Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-2714/14 по делу N А66-7773/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А66-7773/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-7773/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (место нахождения: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Пригородный, ул. Монтажников, 2, ОГРН 1066908000928; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, 53, ОГРН 1066950063905; далее - министерство) от 15.04.2013 N 90 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своим доводам общество ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5).

Представители общества и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 23.03.2012 N 076-п должностными лицами министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются следующих виды отходов по классам опасности отходов: I класс - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; II класс - кислота аккумуляторная серная отработанная; III класс - масла трансмиссионные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более); масла гидравлические отработанные; аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом; масла трансмиссионные отработанные; масла моторные отработанные; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (маслянные и топливные фильтры); IV класс - покрышки отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); фильтровочные и поглотительные отработанные масла, загрязненные опасными веществами (отработанные воздушные фильтры); V класс - тормозные колодки отработанные; лом черных металлов несортированный; лом алюминия несортированный.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем положений статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ): обществом не в полном объеме проведена инвентаризация отходов, которые образуются в процессе деятельности; не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; журнал движения отходов не соответствует утвержденной форме; отсутствует лицо, ответственное за обращение с опасными отходами и имеющее право работы с опасными отходами; отсутствует паспорт опасного отхода 1 класса; не оформлено свидетельство о классе опасности образующихся люминесцентных ламп.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2012 N 076-п.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом министерства в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 N 105 и вынесено постановление от 19.06.2012 N 105 о назначении административного наказания. Правонарушение квалифицировано административным органом по статье 8.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2012 по делу N А66-7160/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, постановление министерства от 19.06.2012 N 105 отменено ввиду неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения. Суды указали на необходимость квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Впоследствии министерством 02.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 90 и вынесено постановление от 15.04.2013 N 90, согласно которому общество (ввиду указанных нарушений требований действующего законодательства) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. При этом суды приняли во внимание выводы арбитражных судов по делам N А66-7159/2012 и А66-7160/2012, констатировали наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения (статья 8.2 КоАП РФ), не усмотрели в конкретном случае признаков малозначительности противоправного деяния (статья 2.9 КоАП РФ). Суды также указали на соблюдение министерством срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и на несостоятельность довода общества о повторности его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, подтвердил законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды должным образом оценили наличие в рассматриваемой ситуации всех элементов состава вмененного административного правонарушения (в соответствии с положениями статей 11, 14 (пункты 2 и 3), 15 (пункт 1), 19 (пункт 1) Закона N 89-ФЗ, соответствующими квалификационными признаками и требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона N 89-ФЗ; какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют. Суды также проанализировали фактические обстоятельства дела в связи с критериями малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), указав на существенную угрозу охраняемым законом отношениям.

Законность этих выводов судебных инстанций не обжалуется заявителем в рамках кассационного производства. Заявитель настаивает на недопустимости в данном случае переквалификации его действий.

Суды правомерно отклонили доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 24.5 КоАП РФ.

В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В данном случае, как обоснованно сочли суды, принятое министерством постановление от 19.06.2012 N 105 отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7160/2012 ввиду неправильной квалификации вмененного заявителю правонарушения, то есть по иным основаниям, нежели предусмотрены статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление административного органа от 19.06.2012 N 106 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ отклонена судами, поскольку названным постановлением министерства общество привлечено к административной ответственности за иное нарушение - за передачу образующихся в результате деятельности общества отходов I-IV класса опасности организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению соответствующих отходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление министерства вынесено в отношении общества в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, при соблюдении административной процедуры (раздел IV КоАП РФ) и согласно официальному толкованию закона (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В свою очередь выводы судебных инстанций согласуются с пунктами 7 - 9 постановления Пленума ВАС РФ N 10 (в их взаимной связи) и не противоречат пункту 20 постановления Пленума ВС РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации иная квалификация противоправного деяния (после отмены судом постановления административного органа) дана самим административным органом, а не судом (судьей). При этом административная процедура и административное судопроизводство не ограничивают полномочия административного органа в части иной правильной квалификации деяния, предполагающей более строгую меру ответственности (при условии соблюдения требований статьи 4.5 КоАП РФ, а равно при наличии иных правовых и фактических предпосылок для административного преследования).

Вместе с тем суды признали, что заявитель нарушил срок оспаривания постановления министерства от 15.04.2013 N 90.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды, в условиях состязательного процесса и в связи с отсутствием представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска означенного срока (статьи 9 и 65 АПК РФ), правомерно и обоснованно указали на наличие еще одного самостоятельного основания для отказа обществу в удовлетворении заявления. Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Соответствующие выводы судов подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем в кассационной инстанции.

Основания для иной оценки доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А66-7773/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая