Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-2189/11 по делу N А56-6962/2011

10 июня 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-6962/2011 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Цветков Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "МИРАНДА", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 3-Н, лит. А, ОГРН 1037835008221, ИНН 7816175449 (далее - ООО "МИРАНДА"), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРАНДА".

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 (судья Фуркало О.В.) с ООО "МИРАНДА" в пользу Цветкова Л.Л. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное определение изменено в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет должника. С ООО "МИРАНДА" в пользу Цветкова Л.Л. взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "МИРАНДА" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по настоящему делу ООО "МИРАНДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

В рамках дела о банкротстве ООО "МИРАНДА" конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2008 N 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Обществом и Цветковым Л.Л., о применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить все полученное по сделке, а также о признании за Обществом права собственности на встроенное нежилое помещение N 14-Н (кадастровый номер 78:13:7415А:9:2:13) площадью 724,6 кв. м, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. "А".

Определением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 и пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, Цветков Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МИРАНДА" судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В обоснование заявления Цветков Л.Л. представил договор от 06.11.2012 N 06/11/2012 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Д и Д" (далее - ООО "Юридическая фирма "Д и Д"), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также, в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску конкурсного управляющего ООО "МИРАНДА" Бережкова С.О. к Цветкову Л.Л. о признании недействительным договора от 26.11.2008 N 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "МИРАНДА" и Цветковым Л.Л.; заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составила 150 000 руб.

Согласно акту от 21.08.2013 N 000067 юридические услуги оказаны исполнителем полностью и в срок.

В счет оплаты оказанных юридических услуг Цветков Л.Л. согласно названному договору перечислил ООО "Юридическая фирма "Д и Д" 150 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о несоблюдении критерия разумности при установлении размера судебных расходов и посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 50 000 руб. Суд посчитал, что рассмотрение заявления не представляло особой сложности, а участие в рассмотрении заявления не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 при аналогичных обстоятельствах, и изменил определение суда в части размера судебных расходов - взыскал с ООО "МИРАНДА" в пользу Цветкова Л.Л. 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов не доказана стороной спора, равно как и не представлены доказательства того, что оказанные ООО "Юридическая фирма "Д и Д" юридические услуги оплачены ответчиком по цене, не соответствующей обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

ООО "МИРАНДА", заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представило в суд доказательств этого, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 31.10.2013.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Цветков Л.Л. представил доказательства, свидетельствующие о несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и подтверждающие факт выполнения представителем работ и услуг в полном объеме, а также размер заявленных расходов.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела возражающей стороной не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова