Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3894/14 по делу N А66-12462/2012

10 июня 2014 г.

Дело N А66-12462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" Галагана О.В. (доверенность от 22.05.2014 N 94-Д-14),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12462/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 45, ОГРН 1027806074548, ИНН 7811036314 (далее - ОАО "ОЭВРЗ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод", место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 5, ОГРН 1026901911222, ИНН 6915000624 (далее - ОАО "ТорВЗ"), о взыскании 1 427 968,17 руб. неустойки по договору субподряда от 14.12.2011 N 11/545 за период с 08.07.2012 по 13.05.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "ТорВЗ" в пользу ОАО "ОЭВРЗ" взыскано 298 722,53 руб. неустойки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "ТорВЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельством дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.11.2013 и постановление от 18.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, работы по договору от 14.12.2011 не были выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку их оплаты, кроме того, судами был неправильно рассчитан размер взысканной неустойки. В дополнении к кассационной жалобе ОАО "ТорВЗ" указало, что суды пришли к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 1 129 245,64 руб. неустойки за период с 26.09.2012 по 13.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОЭВРЗ" возражало против её удовлетворения.

ОАО "ТорВЗ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что его представитель не может явиться в настоящее судебное заседание по причине участия в рассмотрении 05.06.2014 в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-64464/2014.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭВРЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и указанного ходатайства.

Суд признал ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

ОАО "ТорВЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 ОАО "ТорВЗ" (подрядчик) и ОАО "ОЭВРЗ" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 11/545 на выполнение работ по переоснащению дизель-поезда модели ДТ1-С.

Цена договора - 32 899 043,10 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ - с декабря 2011 по январь 2012 года (пункт 1.4).

Оплата по договору осуществляется следующим образом: подрядчик выплачивает аванс в размере 25% от стоимости выполняемых работ в течение 10 дней с даты получения счета (пункт 2.2), окончательный расчет осуществляется на основании актов приема-передачи выполненных работ в течение 30 дней со дня получения комплекта документов: счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3).

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность субподрядчика передать подрядчику габаритные чертежи на изготавливаемые им изделия и эксплуатационную документацию на покупные изделия, устанавливаемые согласно договору, а также копии сертификатов соответствии (пожарной безопасности) на использованные неметаллические материалы и разрешений главного санитарного врача на железнодорожном транспорте на применение использованных неметаллических материалов.

Согласно пункту 3.1.3 субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора с приемкой инспектором ЦТА ОАО "РЖД" и передать подрядчику их результаты в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подрядчик обязан уплатить по требованию субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы просроченного платежа.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров; направленная стороной претензия должна быть рассмотрена в течение 45 суток с даты получения.

Стороны 24.02.2012 и 07.06.2012 подписали акты N 00000000110 и 00000000210 приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1 к договору срок выполнения работ был продлен до мая 2012 года, а также были выделены два этапа выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2012 N 2 к договору за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы просроченного платежа. Новый размер неустойки применялся к правоотношениям сторон, возникшим с 30.08.2012.

В претензии от 26.09.2012 N 3411-Юр ОАО "ОЭВРЗ" предложило ОАО "ТорВЗ" уплатить 7 363 271,75 руб. задолженности за выполненные работы, а также 298 722,53 руб. неустойки за период с 08.07.2012 по 25.09.2012.

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО "ТорВЗ" без удовлетворения, ОАО "ОЭВРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными требования в части взыскания договорной неустойки за период с 08.07.2012 по 25.09.2012 и удовлетворили заявленные требования в указанной части, а в остальной части оставили иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды правомерно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ.

Суды установили, что стороны подписали без каких-либо замечаний акты приема-передачи выполненных по договору работ от 24.02.2012 N 00000000110 на 21 360 360 руб. и от 07.06.2012 N 00000000210 на 11 538 683,10 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ перечислить по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,01% (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 с 30.08.2012 - 0,1%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы просроченного платежа.

Довод подателя кассационной жалобы о неподписании указанного выше дополнительного соглашения противоречит материалам дела: соглашение было подписано со стороны ОАО "ТорВЗ" генеральным директором Карпенко Дмитрием Олеговичем, со стороны ОАО "ОЭВРЗ" - Овеляном Артемом Апетнаковичем.

Ссылка ОАО "ТорВЗ" на часть 6 статьи 71 АПК РФ необоснованна, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иной копии соглашения, не тождественной представленной, суду не представлено, ходатайство о фальсификации названного документа на основании статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку выполненные по договору работы были приняты ОАО "ТорВЗ" без замечаний 24.02.2012 и 07.06.2012, но не были оплачены в установленный пунктом 2.3 договора срок, у судов были основания для взыскания договорной неустойки.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды, установив, что истец направил в адрес ответчика претензию только в части взыскания 298 722,53 руб. неустойки за период с 08.07.2012 по 25.09.2012, удовлетворили заявленные требования в указанной части, а в остальной - оставили иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 330 ГК РФ пеня является мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня исчисляется в процентах от суммы просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

В данном случае в претензионном письме от 26.09.2012 N 3411-Юр ОАО "ОЭВРЗ" указав на имеющуюся у ОАО "ТорВЗ" задолженность по договору в размере 7 363 271,75 руб., а также на нарушение сроков оплаты выполненных работ, что влечет начисление пени в соответствии с пунктом 4.1 договора, предложило ОАО "ТорВЗ" незамедлительно погасить задолженность с учетом неустойки, предупредив, что в противном случае оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Таким образом, в указанном письме речь идет, в том числе, и о возможности ОАО "ОЭВРЗ" предъявить ОАО "ТорВЗ" требования о взыскании в соответствии с условиями договора пени за весь период просрочки оплаты выполненных работ, что и было сделано при обращении ОАО "ОЭВРЗ" в арбитражный суд с иском.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А66-12462/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова