Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3106/14 по делу N А56-50655/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-50655/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" Евсюковой О.Н. (доверенность от 31.12.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Лиденхо Н.Н. (доверенность от 09.01.2014), Постниковой Е.Е. (доверенность от 30.10.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Лопато И.Б.) по делу N А56-50655/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (ОГРН 1089847175054; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, предписание выдано правомерно и вывод судов о его неисполнимости является ошибочным.

В судебном заседании представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу поддержали доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 16.04.2013 N 2-16-120 провел внеплановую выездную проверку объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д.6 (многоквартирный дом), находящегося под управлением Общества.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.05.2013 N 2-16-120, что в межквартирных поэтажных холлах изменены объемно-планировочные решения (установлены непроектные перегородки), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 14.04.2014 Обществу выдано предписание от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у предписания признаков исполнимости, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила устанавливают запрет на изменение объемно-планировочных решений объектов, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (подпункт "е" пункта 23).

В пункте 4.3 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) указано, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для восстановления эксплуатационных показателей, а также в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

В данном случае в ходе проверки объекта защиты Отделом выявлено, что в подъездах 1-6 многоквартирного дома установлены непроектные перегородки, в результате чего ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, непроектные перегородки в межквартирных холлах установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома, при этом управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние.

Судами так же установлено, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 по делу N 2-660/12 Обществу отказано в иске к собственнику квартиры указанного дома об обязании снести перегородку на лестничной площадке ввиду предъявления иска ненадлежащим лицом.

Кроме того, Общество, как управляющая компания, направило жильцам дома предписания о демонтаже самовольно установленных конструкций и обратилось для согласования перепланировок или принятия к жильцам соответствующих мер в Межведомственную комиссию при Администрации Кронштадтского района, которая уполномочена согласовывать переустройство и перепланировку жилых помещений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату проведения Отделом проверки управляющая организация исчерпала все возможные меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а оспариваемое предписание, как не обладающее признаком исполнимости и нарушающее права и законные интересы заявителя, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Доводы Отдела, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами в процессе судебного разбирательства и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-50655/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова