Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-424/13 по делу N А56-50319/2011

11 июня 2014 г.

Дело N А56-50319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" Науменко Я.Я. (доверенность от 01.07.2013), от Винокурова С.С. - Веретило А.А. (доверенность от 24.09.2013),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-50319/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Симпл СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 1, литера "А", корпус 2, ОГРН 1027807577060 (далее - ЗАО "Симпл СПб", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 ЗАО "Симпл СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Головина А.И.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Симпл СПб" утвержден Винокуров Степан Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 7, помещение 1Н, ОГРН 1027810319130 (далее - ООО "ПетроРитмы"), являющееся конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Винокурова С.С.

ООО "ПетроРитмы" также просило отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении жалобы ООО "ПетроРитмы" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПетроРитмы" просит отменить определение от 05.12.2013 и постановление от 05.03.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Винокурова С.С. по предоставлению собранию кредиторов ЗАО "Симпл СПб" отчета о своей деятельности с нарушением установленного законом срока и в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Винокурова С.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих признаки сделок с предпочтением, принять новый судебный акт, которым признать незаконными указанные действия и бездействие конкурсного управляющего Винокурова С.С. и отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб".

Податель жалобы указывает, что собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим Винокуровым С.С. с нарушением установленного законом срока, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего.

По мнению ООО "ПетроРитмы", исходя из абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения момента возникновения у конкурсного управляющего обязанности по погашению текущего платежа имеет значение наступление срока исполнения соответствующего обязательства, а не момент получения требования об исполнении данного обязательства конкурсным управляющим либо банком.

Поскольку расчеты с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди в период с октября 2011 по октябрь 2012 года, как считает податель жалобы, производились с нарушением календарной очередности, имеются основания для признания таких сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Непринятие мер по оспариванию указанных сделок, по мнению ООО "ПетроРитмы", свидетельствует о неисполнении Винокуровым С.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В представленном отзыве Винокуров С.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроРитмы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Винокурова С.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО "ПетроРитмы" конкурсным управляющим Винокуровым С.С. 23.04.2013 было проведено собрание кредиторов. Следующее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 24.07.2013.

ООО "ПетроРитмы", полагая, что сроки проведения собрания кредиторов должника и представления отчетов о своей деятельности, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Винокуровым С.С. были нарушены, просило признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в представлении собранию кредиторов ЗАО "Симпл СПб" отчета о своей деятельности с нарушением установленного законом срока.

В результате анализа информации, представленной конкурсным управляющим Винокуровым С.С. на собрании кредиторов, состоявшемся 23.04.2013, ООО "ПетроРитмы" пришло к выводу, что за период с октября 2011 по октябрь 2012 года дебиторская задолженность ЗАО "Симпл СПб" уменьшилась на 32 987 000 руб. Так как расчеты с конкурсными кредиторами в указанный период не производились, заявитель посчитал, что должником производились расчеты с кредиторами по текущим платежам. При этом, по мнению ООО "ПетроРитмы", такие расчеты производились должником с нарушением календарной очередности, в связи с чем имеются основания для признания таких сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "ПетроРитмы" указало, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим Головиным А.И. был установлен ряд подозрительных сделок должника, совершенных с аффилированными лицами.

Поскольку указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим Винокуровым С.С., ООО "ПетроРитмы" просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Заявитель также просил отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Винокуррова С.С. незаконными и для отстранения Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае ходатайство об отстранении Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб" содержалось в жалобе ООО "ПетроРитмы", являющегося кредитором должника, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Винокурова С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В результате оценки доводов ООО "ПетроРитмы" о том, что конкурсный управляющий Винокуров С.С., проведя собрания кредиторов ЗАО "Симпл СПб" 23.04.2013 и 24.07.2013, нарушил сроки проведения собраний кредиторов должника и представления отчетов о своей деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок со дня проведения собрания кредиторов должника (23.04.2013) истек 24.07.2013 и, таким образом, не был пропущен.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае течение трехмесячного срока на подготовку к проведению собрания кредиторов ЗАО "Симпл СПб", следующего за проведенным 23.04.2013 по инициативе ООО "ПетроРитмы", началось 24.04.2013 и закончилось 23.07.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2013, было проведено на следующий день по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что ошибочное исчисление судом первой инстанции срока проведения собрания кредиторов не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ООО "ПетроРитмы" не представило доказательств того, каким образом проведение указанного собрания на следующий день после истечения установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности нарушило права и законные интересы кредиторов ЗАО "Симпл СПб".

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы ООО "ПетроРитмы" сослалось на то, что конкурсным управляющим Винокуровым С.С. не принимаются меры по оспариванию сделок с аффилированными лицами, установленных временным управляющим Головиным А.И. при проведении анализа финансового состояния должника, а также сделок по расчетам с кредиторами по текущим платежам.

Возражая против указанных доводов заявителя, конкурсный управляющий Винокуров С.С. сослался на то, что проводил анализ выявленных временным управляющим Головиным А.И. сделок и пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания, в подтверждение чего представил письменную информацию о результатах исследования сделок должника с аффилированными лицами и о расчетах с дебиторами.

При оценке указанных доводов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как установлено судами, собрание кредиторов ЗАО "Симпл СПб" решений об оспаривании сделок, на необходимость оспаривания которых ссылается ООО "ПетроРитмы", не принимало, само ООО "ПетроРитмы" к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок не обращалось и в поданной в арбитражный суд жалобе не указало сделки, которые, по его мнению, должны быть оспорены конкурсным управляющим, не привело обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование указанных доводов, а также доказательства, представленные конкурсным управляющим Винокуровым С.С. в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПетроРитмы" в части признания незаконным бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Не соглашаясь с указанным выводом в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Винокурова С.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по расчетам с кредиторами по текущим платежам, податель жалобы ссылается на то, что у ЗАО "Симпл СПб" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ПетроРитмы" по внесению арендных платежей, относящиеся к текущим обязательствам должника, которые не были исполнены несмотря на то, что расчеты по другим текущим платежам должником производились.

Между тем при рассмотрении ранее поданной ООО "ПетроРитмы" жалобы на действия конкурсного управляющего Винокурова С.С. судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до 05.04.2013 ООО "ПетроРитмы" не направляло должнику требование о погашении текущей задолженности; с 05.04.2013 конкурсный управляющий осуществлял лишь выплату пособий по беременности и в связи с материнством, пособий по уходу за ребенком до полутора лет, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам второй очереди, в то время как требование ООО "ПетроРитмы" относится к текущим платежам четвертой очереди.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящей жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Винокурова С.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по расчетам с кредиторами по текущим платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-50319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова