Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2787/14 по делу N А26-6372/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А26-6372/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Журавлевой О. Р., Морозовой Н. А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М. В. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/05),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А26-6372/2013 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семиглазов В. А.),

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей, место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, ОГРН 1021000512642 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 12.08.2013 N 2563 и N 2564 и об обязании Инспекции возвратить Предприятию излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 158 руб. и проценты за нарушение срока возврата в сумме 39 руб. 37 коп., излишне уплаченный налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 73 552 руб. и проценты за нарушение срока возврата в сумме 404 руб. 54 коп.

Решением от 24.10.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2014 решение от 24.10.2013 отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 23.01.2014 отменить, оставить в силе решение от 24.10.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что переплата в названной сумме относится к I кварталу 2013 года, так как вся сумма переплаты за указанный период была ранее возвращена налогоплательщику; Инспекция правомерно отказала в возврате налога, так как переплата в спорной сумме возникла в 2009 году в связи с подачей уточненной декларации за 2007 год и на момент подачи налогоплательщиком заявления истек трехлетний срок давности; возникновение переплаты в 2009 году в связи с подачей уточненной декларации за 2007 год подтверждают представленные копии налоговых деклараций и карточек лицевого счета налогоплательщика; поскольку Предприятия само исчисляло налог на прибыль, то и об уплате налога в завышенных размерах оно должно было узнать самостоятельно.

В отзыве Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после составления Предприятием и Инспекцией актов N 10617, 10618 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.04.2013 за период с 01.01.2013 по 16.04.2013 Предприятие 29.07.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за I квартал 2013 года в сумме 135 509 руб. по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и в сумме 1 219 578 руб. по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решениями от 12.08.2013 N 2564 и 2563 заявление Предприятия в части возврата 7 158 руб. и 73 552 руб. Инспекция оставила без исполнения в связи с подачей его по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество оспорило указанные решения в судебном порядке, одновременно заявив требования об обязании Инспекции вернуть суммы переплаты и процентов, начисленных на них.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что переплата в спорной сумме возникла за 2007 год, в связи с чем налогоплательщик пропустил трехлетний срок для судебной защиты своего права и не представил доказательств невозможности определить размер переплаты по налогу на прибыль до получения акта совместной сверки.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворил, отметив, что спорные суммы налога на прибыль относятся к I кварталу 2013 года, спора по 2012 году не имеется, поэтому Предприятие, подав в Инспекцию заявление о возврате налога 29.07.2013 и обратившись в суд 03.09.2013, не пропустило сроки возврата излишне уплаченной суммы налога и судебной защиты своего права; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная переплата относится к 2007 году.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 НК РФ" норма статьи 78 НК РФ о трехлетнем сроке направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 указано, что для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту N 10617 по состоянию расчетов на 17.04.2013 за период с 01.01.2013 по 16.04.2013, составленному по результатам сверки расчетов, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, у Предприятия имеется переплата в размере 160 881 руб., начислено (доначислено) по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам, - 1 219 578 руб. налога, уменьшено по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам, - 5 216 978 руб. налога, уплачено - 1 219 578 руб. налога, всего переплата составляет 5 377 859 руб., из которых 160 881 руб. - переплата и 5 216 978 руб. - налог, уменьшенный по декларациям.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10618 по состоянию расчетов на 17.04.2013 за период с 01.01.2013 по 16.04.2013 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, у Предприятия имеется переплата в размере 16 861 руб., начислено (доначислено) по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам, - 135 509 руб. налога, уменьшено по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам - 579 665 руб. налога, уплачено - 135 509 руб. налога, переплата составляет 596 526 руб. по налогу, из которых 16 861 руб. - переплата и 579 665 руб. - налог, уменьшенный по декларации.

Уплата налога за I квартал 2013 года подтверждается платежными поручениями за январь-март 2013 года.

В уточненной декларации за 2012 год к уменьшению указана такая же сумма, как и в первичной декларации, - 579 665 руб. налога в федеральный бюджет и 5 216 978 руб. налога в бюджет субъекта Российской Федерации.

После проведения сверки с налоговым органом Предприятие 26.04.2013 подало декларацию за I квартал 2013 года, в которой указало суммы налога к уменьшению в размере 135 509 руб. в федеральный бюджет и 1 219 578 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Следовательно, эти суммы переплаты за I квартал 2013 года не вошли в общую сумму переплаты, указанную в актах сверки.

Предприятие, основываясь на актах сверки от 17.04.2013 N 10618 и 10617, подало в Инспекцию заявление от 03.07.2013 N 366/э о возврате переплаты за 2012 год в сумме 5 974 385 руб. (596 526 руб. и 5 377 859 руб.), что соответствует суммам переплаты, указанным в актах сверки.

Инспекция удовлетворила заявление налогоплательщика в полном объеме, приняв решения о возврате налога от 11.07.2013 N 8708, 9584.

Податель жалобы указывает на то, что по данному заявлению Предприятию была возвращена переплата как за 2012, так и за 2013 год.

Указанный довод несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Сумма, которую вернул налоговый орган (5 974 385 руб.), согласно актам сверки состоит из сумм, заявленных к уменьшению по декларациям за 2012 год (579 665 руб. и 5 216 978 руб.), и сумм переплаты (16 861 руб. и 160 881 руб.), которые не относятся к I кварталу 2013 года, так как декларация с уменьшением налога за I квартал 2013 года была представлена в Инспекцию после проведения сверки и составления указанных актов.

Следовательно, 16 861 руб. и 160 881 руб. - суммы, которые также были возвращены налогоплательщику по его заявлению, не относятся к I кварталу 2013 года.

Предприятие подало в Инспекцию заявление от 29.07.2013 N 422/э, в котором просило в связи с подачей им декларации за I квартал 2013 года с уменьшением сумм налога возвратить сумму переплаты в общем размере 1 355 087 руб., в том числе 135 509 руб. переплаты в федеральный бюджет и 1 219 578 руб. - в бюджет субъекта Федерации.

Налоговый орган решениями от 12.08.2013 N 11322 и 11323 возвратил 1 146 026 руб. налога, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, и 128 351 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

Решениями от 12.08.2013 N 2563 и 2564 Инспекция отказала в возврате 80 710 руб. (7 158 руб. и 73 552 руб.) по причине несоблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога.

Податель жалобы ссылается на то, что указанная сумма возникла в 2009 году в результате подачи уточненной декларации за 2007 год, что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела уточненными декларациями за 2007 год и скриншотом карточки лицевого счета налогоплательщика.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями Предприятие перечислило в бюджет 1 355 087 руб. налога за I квартал 2013 года, а налоговый орган возвратил по заявлению налогоплательщика 1 274 377 руб.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что полученная разница, которую налоговый орган не вернул Предприятию, как раз и составляет спорную сумму переплаты за I квартал 2013 года в размере 80 710 руб. (7158 руб. переплаты налога, зачисляемого в федеральный бюджет и 73 552 руб. переплаты по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на декларации за 2007 год и скриншот карточки лицевого счета налогоплательщика, так как указанные документы не доказывают, что невозвращенная сумма переплаты относится к 2007 году.

Напротив, из скриншота карточки лицевого счета налогоплательщика следует, что на 01.01.2013 в карточке числилась переплата в сумме 16 861 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 160 881 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, то есть в тех суммах, которые были указаны в актах сверки расчетов и во исполнение заявления налогоплательщика N 336/э фактически возвращены Предприятию.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том что спорная сумма переплаты относится к I кварталу 2013 года, а следовательно, Предприятие, представив заявление о возврате налога в Инспекцию в июле 2013 года, не пропустило трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ; обратившись в суд с заявлением от 03.09.2013, налогоплательщик не пропустил срок на судебную защиту своих прав.

Апелляционный суд проверил и признал правильным расчет Предприятием сумм процентов за нарушение Инспекцией срока возврата излишне уплаченных сумм налога, правомерность взыскания которых подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А26-6372/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова