Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-1818/14 по делу N А56-72030/2012

26 мая 2014 г.

Дело N А56-72030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Тариканова Д.В. (доверенность от 07.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтел" Вульфсона А.Д. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-72030/2012,

установил:

Сурметов Данис Самигулович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 43, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1117847564790 (далее - ООО "Балтика"), - на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дом Плюс", место нахождения: 180680, г. Псков, Алмазная ул., д. 5, ОГРН 1026002543676 (правопредшественник ООО "Балтика"; далее - ООО "Дом Плюс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтел", место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Ветеринарный пер., д. 13, оф. 7, ОГРН 1046000305977 (далее - ООО "СтройИнтел"), суммы в размере 14 500 000 руб., а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "СтройИнтел" в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сурметов Д.С. просит отменить вынесенные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что поведение должника ООО "Дом Плюс" по присоединению без наличия на то оснований к ООО "Балтика" и вывод денежных активов со счета, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Возврат "ошибочно перечисленного", по мнению Сурметова Д.С., мог иметь место только в случае, если на момент этого возврата у ООО "СтройИнтел" отсутствовал соответствующий долг перед должником. Однако судами данный вопрос не был исследован. По мнению конкурсного управляющего, судам обеих инстанций надлежало проверить наличие либо отсутствие признаков заинтересованности. Так, по данным конкурсного управляющего, представитель ООО "СтройИнтел" Вульфсон А.Д. представлял также и интересы ООО "Дом Плюс" в рамках дела N А56-20638/2011, а участник и генеральный директор ООО "Дом Плюс" Кузьменко М.А. являлся также заместителем генерального директора ООО "СтройИнтел".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Балтика" доводы в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поддержал. Против них возражал представитель ООО "СтройИнтел".

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "СтройИнтел" (заказчиком) и ООО "Дом Плюс" (подрядчиком) заключен договор подряда (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте ("79-ти квартирный жилой дом с мансардным этажом и офисными помещениями в цокольном этаже по ул. Красноармейской, д. 6, в г. Пскове"), а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

За выполненные работы по данному Договору ООО "СтройИнтел" 01.08.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Дом Плюс" денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

На следующий день (02.08.2011) ООО "Дом Плюс" возвратило ООО "СтройИнтел" денежные средства в сумме 14 500 000 руб., перечислив их платежным поручением с указанием в качестве назначения платежа - возврат излишне уплаченной суммы по указанному Договору подряда 12/01.

Впоследствии 30.03.2012 ООО "Дом Плюс" реорганизовано путем присоединения к ООО "Балтика".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по настоящему делу в отношении ООО "Балтика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 27.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Решением суда от 08.05.2013 ООО "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Конкурсный управляющий посчитал, что оснований для возврата денежных средств не имелось, а истиной целью спорной платежной операции являлся вывод активов должника с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной. В частности суд не усмотрел наличия у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, а также признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ссылку конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2012 по делу N А52-2589/2011 (как на доказательство наличия у должника признака неплатежеспособности) суд не принял во внимание, указав, что в правоотношениях между ООО "Дом Плюс" и ООО "Стройфининвест" имелись разногласия по объему и стоимости выполненных по заказу последнего работ, что и явилось предметом судебного разбирательства. Установленная судебным актом задолженность, не свидетельствует о безусловности вывода о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также не усмотрел их фиктивности и отметил, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Дом Плюс" сумма оспариваемой сделки составила менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Суд указал, что решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2589/2011 состоялось 20.01.2012, то есть почти через полгода после оспариваемой сделки, а обстоятельства спора не доказывают наличия признаков подозрительной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Поскольку оспариваемая сделка (платеж) совершена должником со своим контрагентом после сроков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, то к такой сделке применимы основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 этого же Закона, на что обоснованно сослался конкурсный управляющий в своем заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что ООО "СтройИнтел" было известно о признаке неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Наличие у одних и тех же лиц одного представителя по судебным делам не доказывает наличия признака заинтересованности, определяющегося исходя из понятий и определений, приведенных в статье 19 Закона о банкротстве или в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сведений о заинтересованности других лиц (кроме приведенных конкурсным управляющим) в материалах дела не имеется, поэтому у судов отсутствовали основания делать вывод о заинтересованности в сделке указанных конкурсным управляющим лиц.

Платеж о возврате должником денежных средств в пределах суммы, ранее полученной от этого же контрагента, не свидетельствует о выводе активов должником или об ином противоправном действии, направленном на причинение вреда другим кредиторам. В том числе, если такой платеж совершен в период совершения должником платежей другим лицам и по основанию платежа отличался от обычных расчетов, если не доказано иного.

Как следует из материалов дела, иных оснований для возврата должником денежных средств платежа, конкурсным управляющим не доказано, а судами не установлено.

Следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, всесторонне оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А56-72030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк