Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009

11 июня 2014 г.

Дело N А56-95689/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" Белоглазова А.В. (доверенность от 14.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" Прокопцева Р.В. - Жмака А.С. (доверенность от 06.06.2104), от общества с ограниченной ответственностью "Валары" Белоглазова А.В. (доверенность от 27.08.2013),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-95689/2009 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Прокопцев Геннадий Витальевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", место нахождения: Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, Моховая ул., д. 15, ОГРН 1032601622228, ИНН 2615013368 (далее - ООО "Сельхозпродукт"), - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Сельхозпродукт".

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013 (судья Покровский С.С.) ходатайство конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. удовлетворено. Суд утвердил представленное конкурсным управляющим в судебное заседание 07.10.2013 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сельхозпродукт" (далее - Положение). Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Сельхозпродукт" в размере 233 652 000 руб. Изменения пунктов 2.7, 3.2.3, 7.2, 7.6, 7.8. и 7.11 Положения, предложенные комитетом кредиторов должника судом отклонены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение от 18.10.2013 отменено по безусловным основаниям. Утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс", место нахождения: 127238, Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 1А, оф. 4, ОГРН 5087746446002, ИНН 7704705458 (далее - ООО "ПС Инвестментс"), просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения до истечения срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 1.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представленное конкурсным управляющим Положение ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение имущества, а также ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Напротив, предложенные комитетом кредиторов изменения в пункты Положения конкурсного управляющего: 2.7, 3.2.3, 5.3, 5.4, 7.2, 7.6, 7.8 и 7.11, способствовали бы этому.

ООО "ПС Инвестментс" считает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у комитета кредиторов права на внесение изменений в Положение, представленного конкурсным управляющим для утверждения.

Кроме того, из обжалуемого постановления не следует, в какой именно редакции конкурсного управляющего судом утверждено Положение, и какие ходатайства конкурсного управляющего, представленные в дело, были разрешены или отклонены судом. Обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что, например, по пункту 7.11, предложенному комитетом кредиторов, разногласий конкурсного управляющего не имеется и этот пункт им принят.

Также в Положении конкурсного управляющего, утвержденного судом, имеются незаполненные графы и противоречия, которым оценка не дана, отсутствует в судебном акте и информация о начальной продажной стоимости имущества должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ПС Инвестментс" и ООО "Валары" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что по утвержденному апелляционным судом Положению уже назначены повторные торги.

Остальные участвующие в деле лиц своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего пояснили, что ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим и комитетом кредиторов были урегулированы вопросы касающихся спорных пунктом 5.3, 5.4 и 7.11 Положения, разногласия касались только пунктов 2.7, 3.2.3, 7.2., 7.6 и 7.8 этого положения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по настоящему делу ООО "Сельхозпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 25.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

В целях реализации принадлежащего должнику имущества, конкурсным управляющим Проковцевым Г.В. в повестку собрания кредиторов ООО "Сельхозпродукт", созванного на 07.11.2012, включен вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ранее предложенного предыдущим конкурсным управляющим собранию кредиторов в 2012 году с учетом изменений, касающихся стоимости имущества, заново определенной независимым оценщиком.

Данным собранием решение об утверждении Положения не было принято (протокол от 07.12.2012).

На собрании кредиторов (протокол от 26.12.2012) вновь рассмотрен вопрос об утверждении собранием кредиторов ООО "Сельхозпродукт" Положения, как в редакции конкурсного управляющего, так и одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ". Большинством голосов кредиторов, участвующих на этом собрании, принято решение об утверждении Положения в редакции кредитора.

Затем конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 28.06.2013 с тем же вопросом - об утверждении Положения, на котором решение по данному вопросу не было принято. Другим решением, большинством голосов кредиторов, вопрос утверждения Положения отнесен к компетенции комитета кредиторов, избранного собранием от 07.11.2012.

Не созвав заседание комитета кредиторов ООО "Сельхозпродукт" по причине невозможности вручения телеграммы одному из членов комитета, и посчитав, что собраниями кредиторов не принято решения об утверждении Положения, конкурсный управляющий на основании статей 60 и 139 Закона о банкротстве 24.07.2013 обратился в суд с настоящим ходатайством.

После принятия судом ходатайства и назначения судебного разбирательства на 02.09.2013, конкурсным управляющим 15.08.2013 представлено ходатайство с требованием аналогичным первому ходатайству, в котором указал на то, что на заседании комитета кредиторов ООО "Сельхозпродукт", созванного по инициативе конкурсного управляющего на 06.08.2013, утверждено Положение, разработанное комитетом кредиторов, с содержанием, отличающимся от Положения конкурсного управляющего, предложенного собранию кредиторов 28.06.2013. Те же обстоятельства приведены конкурсным управляющим и в ходатайстве, представленном в суд 23.08.2013, с приложением протокола заседания комитета и утвержденного им Положения.

Также до судебного заседания, председателем комитета кредиторов ООО "Сельхозпродукт" Белоглазовым А.В. в материалы дела в электронном виде были представлены доказательства проведения заседания комитета кредиторов 26.08.2013 (протокол N 3) и копия Положения в редакции конкурсного управляющего.

В материалы дела были также представлены сведения об оценке имущества должника, предлагаемого к продаже (отчет независимого оценщика от 05.10.2012 N 23) и ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения в редакции, предложенной комитету кредиторов конкурсному управляющему. Из содержания данного ходатайства следовало, что между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, имелись разногласия по следующим пунктам Положения конкурсного управляющего: 2.7, 2.3.2, 7.2, 7.6, 7.8, 711.

Из письменных объяснений, представленных в дело представителем комитета кредиторов, следовало, что помимо разногласий по указанным пунктам, имеются разногласия и по пунктам 5.3, 5.4 Положения.

Суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения удовлетворил, фактически разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, также установил начальную продажную стоимость имущества должника.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции утвердил несуществующее Положение, поскольку такого Положения, представленного в судебном заседании 07.10.2013, в материалах дела не имеется.

Усмотрев в этом основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 18.10.2013 применительно к пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с учетом представленного в материалы дела протокола заседания комитета кредиторов от 26.08.2013 N 3 и Положения в редакции конкурсного управляющего с изменениями комитата кредиторов по указанным выше пунктам, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что разработанное конкурсным управляющим Положение соответствует требованиям законодательства о банкротстве, отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, отклонив возражения комитета кредиторов по пунктам 2.7, 3.2.3, 7.2, 7.6, 7.8 и 7.11 Положения.

Апелляционный суд в мотивировочной части постановления также согласился с начальной продажной ценой имущества ООО "Сельхозпродукт", находящегося по адресу: Ставропольский кр., г. Новоалександровск, Первомайская ул., д. 10 (включая комплексы отгрузки и приемки зерна, загрузочную, реверсивную и отгрузочные магистрали), предложенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Фирма "ТРАСТ-АУДИТ" от 05.10.2012 N 23 в размере 233 652 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, применяемой к спорным правоотношениям в редакции до введения Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Кроме того, отказ в утверждении собранием кредиторов или комитетом кредиторов Положения по причине разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в целом по Положению в целом или по его отдельной части может являться предметом судебного разбирательства по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении Положения был вынесен на обсуждение собрания кредиторов еще в 2012 году, но не был утвержден (в материалах дела отсутствует). Затем было утверждено Положение в редакции одного из кредиторов, которое, поскольку не установлено иного, конкурсным управляющим не применялось и не применяется (также отсутствует в материалах дела).

Учитывая срок, предоставленный собранию или комитету кредиторов для утверждения Положения, в течение которого Положение не было утверждено, конкурсный управляющий, не обращаясь с соответствующим ходатайством в суд, вновь обратился к собранию кредиторов, назначенному на 28.06.2013 с тем же вопросом.

Отказ, полученный от собрания кредиторов в утверждении Положения, также послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим сроков на обращение с таким ходатайством в суд и его преждевременного рассмотрения не основан на обстоятельствах дела.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции фактически рассмотрели и оценили представленное конкурсным управляющим Положение с учетом разногласий, предложенных комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 в суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство председателя комитета кредиторов, к которому, кроме прочего, была приложена и копия Положения в редакции конкурсного управляющего, рассмотренная на заседании комитета кредиторов от 26.08.2013.

Однако текст данного документа не был распечатан и не приобщен судом к материалам дела.

Несмотря на это, суд первой инстанции учитывал возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов разногласия именно по тем пунктам, которые были указаны в Положении и протоколе заседания комитета кредиторов от 26.08.2013, представленного в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в порядке утверждения Положения рассмотрел и разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов.

Вывод об этом суда кассационной инстанции основан на аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.03.2014.

Так, разногласия касались Положения, представленного конкурсным управляющим в единственной его редакции, только в части следующих пунктов:

- пункт 2.7 - "Организатор торгов - конкурсный управляющий" (редакция конкурсного управляющего);

"Организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью "ИК БРОД", место нахождения: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д.65/10, ОГРН 1067759490072, ИНН 7705763364. Вознаграждение организатора торгов за организацию и проведение торгов в соответствии с условиями настоящего Положения не может превышать 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Вознаграждение выплачивается за счет средств ООО "Сельхозпродукт", полученных от реализации имущества, выставленного на торги в соответствии с настоящим Положением. В сумму вознаграждения организатора торгов не включены расходы на публикацию информационных сообщений о продаже имущества, размещение информации и документов на электронной торговой площадке, публикацию информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также иные обязательные расходы. Оплата указанных расходов осуществляется за счет средств, вырученных от реализации имущества ООО "Сельхозпродукт" (редакция, предложенная комитетом кредиторов);

- Пункт 3.2.3 - "Проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи в размере 10% от начальной стоимости имущества выставленного на продажу посредством публичного предложения (редакция конкурсного управляющего)";

"Проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи в размере 117 760 482 руб.34 коп., что составляет 56% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (редакция, предложенная комитетом кредиторов)";

- Пункт 5.3 - "Имущество предлагается к реализации отдельными лотами" (редакция конкурсного управляющего);

"Имущество предлагается к реализации единым лотом" (редакция, предложенная комитетом кредиторов);

- Пункт 5.4 - "Задаток __% от начальной стоимости по каждому лоту" (редакция конкурсного управляющего);

"Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% от стоимости лота" (редакция, предложенная комитетом кредиторов);

- Пункт 7.2 - "Задаток - один миллион рублей на каждом периоде предложения цены" (редакция конкурсного управляющего);

"Размер задатка для участия на торгах посредством публичного предложения устанавливается в сумме 10 000 000 руб. и является неизменным на весь период реализации имущества путем публичного предложения" (редакция, предложенная комитетом кредиторов);

- Пункт 7.6 - "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной цены публичного предложения на первых торгах за каждый период" (редакция конкурсного управляющего);

"Величина снижения начальной продажной цены (шаг понижения) в ходе публичного предложения составляет 4% от начальной продажной цены имущества, установленной для повторных торгов" (редакция, предложенная комитетом кредиторов);

- Пункт 7.8 - "Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 10% от начальной стоимости имущества, определенной для первых торгов" (редакция конкурсного управляющего);

"Минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 117 760 482 руб.34 коп., что составляет 56% от начальной цены продажи на повторных торгах" (редакция, предложенная комитетом кредиторов);

- Пункт 7.11 - в редакции конкурсного управляющего отсутствовал.

"В случае отказа или уклонения победителя торгов посредство публичного предложения от подписания договора купли-продажи в течении пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении такого договора, внесенный задаток ему не возвращается.

В случае не перечисления покупателем - победителем торов посредством публичного предложения денежных средств по заключенному договору купли-продажи имущества должника в установленной сумме и сроки, внесенный задаток ему не возвращается.

В случае отказа или уклонения победителя торгов посредством публичного предложения от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении такого договора, либо неисполнения требования по оплате имущества, либо достижения нижнего интервала (цены отсечения), конкурсный управляющий вправе продать имущество по прямому договору купли-продажи (путем прямого предложения) по цене не ниже соответствующего интервала, на котором был выявлен победитель торгов путем публичного предложения, либо достигнута цена отсечения. До заключения такого договора купли-продажи конкурсный управляющий обязан представить проект договора купли-продажи путем прямого предложения (с указанием конкретных параметров сделки: наименование покупателя, цена договора, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки приема-передачи имущества и т.д.) на утверждение комитету кредиторов ООО "Сельхозпродукт".

В случае если имущество должника не было реализовано на торгах в форме публичного предложения, не продано по прямым договорам купли-продажи имущества в течение установленного срока, порядок дальнейшей реализации имущества должника определяется комитетом кредиторов" (редакция, предложенная комитетом кредиторов).

Вместе с тем, в ходатайстве от 04.10.2013 конкурсный управляющий указал, что против предложенного комитетом кредиторов пункта 7.11 Положения у него имеются возражения только в части того, что окончательное решение о продаже имущества должно быть принято собранием кредиторов ООО "Сельхозпродукт" (третий абзац пункта 7.11).

Отклоняя предложенные комитетом кредиторов изменения к Положению по пунктам 2.7, 3.2.3, 7.2, 7.6, 7.8 и 7.11, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие изменения не учитывают местонахождение и специфику имущества должника; предусматривают привлечение организатора торгов не отвечающего критерию специализации с местом нахождения в Москве, что влечет дополнительные расходы за счет должника; оказывают влияние на снижение количества потенциальных покупателей и чрезмерное увеличение сроков реализации имущества должника.

В судебном заседании по доводу жалобы, касающегося пункта 7.11 Положения, представители кредитора и конкурсного управляющего пояснили, что разногласия по этому пункту касались только того, кем именно должно приниматься решение о судьбе имущества должника непроданного в порядке публичного предложения - собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Поскольку наличие данного пункта в Положении либо его отсутствие не препятствует осуществлению продажи имущества должника в порядке открытых торгов и публичного предложения, и к вопросу, изложенному в этом пункте, конкурсный управляющий с кредиторами могут вернуться при возникновении указанных обстоятельств, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления в этой части.

Из этого также следует, что кредиторы, участвующие в собрании кредиторов и комитет кредиторов при рассмотрении вопросов по утверждению порядка продажи имущества должника вправе представлять свои предложения относительно положений этого порядка, при этом ни кредиторы в отдельности, ни собрание (комитет) кредиторов не уполномочены на составление такого порядка, о чем обосновано указал суд апелляционной инстанции.

Поэтому довод подателя кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции в этой части является ошибочным.

В отсутствие оснований для иной оценки обстоятельств дела и Положения в части пунктов 2.7, 3.2.3, 7.2, 7.6 и 7.8, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Неуказание в резолютивной части постановления на начальную цену продажи имущества должника не имеет правового значения.

Во-первых, статья 139 Закона о банкротстве не содержит требования по установлению судом такой цены.

Во-вторых, само утвержденное апелляционным судом Положение содержит раздел о начальной стоимости имущества должника, выставляемого на торги, которому судом дана оценка.

В тоже время, апелляционный суд в своем постановлении не сделал вывода в части редакции пунктов 5.3, 5.4 Положения, предложенных комитетом кредиторов, с которыми был согласен конкурсный управляющий, что было также подтверждено его представителем в судебном заседании 19.03.2014 и в судебном заседании кассационной инстанции.

Так, пункт 5.3 в редакции комитета кредиторов соответствовал пункту 3 Положения конкурсного управляющего, а пункт 5.4 восстановил информацию о размере задатка для первых и повторных торгов отсутствующую в Положении конкурсного управляющего.

Неуказание судом в постановлении мотивов о признании данных пунктов обоснованными или об отклонении их влияет на применение конкурсным управляющим утвержденного апелляционным судом Положения.

Очевидно, что без указания в Положении, а затем и в публикации о первых и повторных торгах, сведений о размере задатка, о продаже имущества одним лотом или отдельными лотами, организация и проведение торгов невозможны.

Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего и подтвердил представитель кредиторов, проведенные первые торги и назначенные повторные торги основаны на пунктах 5.3 и 5.4 Положения в редакции, предложенной комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела (аудиозаписи протокола судебного заседания), суд апелляционной инстанции исследовал разногласия, касающиеся указанных пунктов Положения и обстоятельства их возникновения, и с ними согласился, но вывод об этом в своем постановлении не отразил.

В таком случае, суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя судебный акт и не направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ изменить обжалуемое постановление в этой части, дополнив его следующим содержанием: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сельхозпродукт" в редакции конкурсного управляющего с учетом пунктов 5.3 и 5.4 Положения в редакции, предложенной комитетом кредиторов".

Выводы суда апелляционной инстанции в остальной части обособленного спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-95689/2009 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим содержанием: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" в редакции конкурсного управляющего с учетом пунктов 5.3 и 5.4 Положения в редакции, предложенной комитетом кредиторов".

В остальной части постановление от 31.03.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова