Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-2802/14 по делу N А66-1628/2012

10 июня 2014 г.

Дело N А66-1628/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донцова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-1628/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2012 принято заявление Абашевой Оксаны Георгиевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инициатива", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1066950018453 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением того же суда от 30.07.2012 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 признаны удовлетворенными требования конкурсных кредиторов - Федеральной налоговой службы и Абашевой О.Г. в общем размере 2 078 986 руб. 52 коп., учтенные в реестре требований кредиторов должника, производство по делу N А66-1628/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Смирнов Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 575 175 руб. 23 коп., из которых:

- вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 02.04.2012 по 30.07.2012 - 120 000 руб.,

- вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства с 01.08.2012 по 21.05.2013 - 286 666 руб. 67 коп.,

- почтовые расходы - 863 руб. 90 коп.,

- расходы на опубликование сведений о должнике - 10 644 руб. 66 коп.,

- расходы на открытие специального счета - 5 000 руб.,

- расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника - 152 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2013 требования арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе единственный участник Общества Донцов Дмитрий Васильевич просил указанное определение от 14.11.2013 в части взыскания расходов по оплате произведенной оценки имущества в размере 152 000 руб. отменить.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение от 14.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донцов Д.В. просит изменить определение от 14.11.2013 и постановление от 11.03.2014 в части взыскания расходов по оплате произведенной оценки имущества в размере 152 00 руб., признать расходование 152 000 руб. необоснованным, снизить размер общей взысканной суммы до 423 175 руб. 23 коп.

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе указывается, что оплата услуг по проведению оценки имущества должника была произведена обществу с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (далее - ООО "Андреев Капиталъ") без перечисления денежных средств на расчетный счет должника, в нарушении пункта 2.1 договора займа от 17.05.2013 N 1, заключенного между Смирновым Ю.Н. (заимодавец) и должником.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг по оценке имущества завышена, а сами услуги оказаны некачественно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.11.2013 и постановления от 11.03.2014 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Смирновым Ю.Н. наряду с прочими предъявлены к взысканию расходы на проведение оценки имущества должника в размере 152 000 руб.

В подтверждение данных расходов арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. представил следующие документы: отчет от 21.12.2012 N 12-254но об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО "Андреев Капиталъ", договор возмездного оказания услуг от 16.10.2012 N 16/10-К, заключенный Обществом и ООО "Андреев Капиталъ", платежное поручение от 23.05.2013 N 1 о перечислении им указанному обществу 152 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы, акт оказания услуг от 21.12.2012 к указанному договору, договор займа N 1 от 17.05.2013, заключенный между Смирновым Ю.Н. (заимодавец) и Обществом, согласно которому Смирнов Ю.Н. передал Обществу заем на сумму 152 000 руб. для оплаты по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2012 N 16/10-К.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. действовал во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факт несения расходов в указанном размере документально подтвержден.

Суд первой инстанции также указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по проведению оценки имущества должника были оказаны ненадлежащим образом, равно как и доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату, а также ее значительного превышения над рыночной стоимостью подобных услуг не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав приведенные в кассационной жалобе доводы и материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле, под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно не соразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Донцов Д.В. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты расходов конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника в размере 152 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по оценке имущества, оказанных должнику со стороны ООО "Андреев Капиталъ", значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, правомерно отвергнут судами как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая, что услуги по оценке имущества должника оказаны, привлечение оценщика неразрывно связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, необоснованность привлечения оценщика и несоразмерность стоимости услуг фактическому объему работы и ее качеству не доказаны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения от 14.11.2013 и постановления от 11.03.2014 в обжалуемой части не имеется.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату ее плательщику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А66-1628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Донцова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Донцову Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 26.03.2014.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова