Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-2866/14 по делу N А13-11659/2011

02 июня 2014 г.

Дело N А13-11659/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Респект" Фомичевой Е.В. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2013 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-11659/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны, ОГРНИП 304352815300162, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна

Решением суда от 23.07.2013 индивидуальный предприниматель Товарчий Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова С.А.

Комитет по управлению имуществом города Череповца, ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), 10.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 135 307 руб. 71 коп.

Впоследствии Комитет уточнил заявленное требование и просил включить его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013 требование Комитета признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество) просит отменить определение от 13.12.2013 и постановление от 03.03.2014, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Комитетом требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В.

Податель жалобы указывает, что с уточнениями относительно включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом Комитет обратился в арбитражный суд 21.11.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В.

Общество полагает, что уточненное требование Комитета было подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем Комитет не мог быть наделен специальными правами, предоставляемыми названным Законом залогодержателям.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Иванова С.А. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества.

В ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания, Комитет возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и индивидуальный предприниматель Товарчий Н.В. (покупатель) 25.12.2009 заключили договор купли-продажи доли в размере 571/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) с условным номером 35-35-12/059/2009-064 площадью 772,3 кв. м, находящееся по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 72.

Приобретенная по указанному договору доля соответствует помещениям первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 18.

Стоимость доли составляет 18 974 400 руб., которые подлежат уплате в срок до 25.12.2016 равными долями с начислением процентов на сумму рассрочки в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку платежа в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора приобретаемое имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем.

По акту приема-передачи от 25.12.2009 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю.

Обращаясь 10.09.2013 в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комитет сослался на то, что задолженность индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В. по внесению платежей за приобретенное имущество составляет 6 104 722 руб. 50 коп., а задолженность по уплате процентов и пеней, рассчитанная со дня регистрации за Товарчий Н.В. права на долю в праве собственности на объект недвижимости, составляет 26 509 руб. 98 коп. и 3975 руб. 23 коп. соответственно.

Уточнения Комитета относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом поступили в суд первой инстанции 21.11.2013.

Признавая требование Комитета обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В. как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2009 подтверждено представленными Комитетом доказательствами; заложенное имущество имеется в наличии; права залогодателя не прекращены, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции от 13.12.2013 в части признания требования Комитета обеспеченным залогом имущества должника, отклонил доводы Общества о том, что Комитет уточнил заявленное требование за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения установленного законом срока закрытия реестра, его требование не было признано обоснованным как необеспеченное залогом, с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Комитет не обращался, а лишь уточнил не рассмотренное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 13.12.2013 и постановления от 03.03.2014 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае Комитет 10.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 135 307 руб. 71 коп., а 21.11.2013 представил в суд уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом были направлены Комитетом после истечения стока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что Комитет не обращался в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а лишь уточнил ранее заявленное требование, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, уточняя заявленное требование, Комитет фактически изменил его основания - первоначально заявленное требование Комитета было основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 25.12.2009 имущества, в то время как уточненное требование заявителя было основано также и на наличии залоговых отношений с должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Так как о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника Комитет заявил после закрытия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В., он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям; вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в части признания требования Комитета обеспеченным залогом имущества должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части неправильно применили нормы Закона о банкротстве, определение от 13.12.2013 и постановление от 03.03.2014 в части признания требования Комитета обеспеченным залогом имущества должника следует изменить.

С учетом того, что о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника Комитет заявил после закрытия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В. и не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, однако не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, требование Комитета, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А13-11659/2011 в части признания требования комитета по управлению имуществом города Череповца, ОГРН 1023501247440, обеспеченным залогом имущества индивидуального предпринимателя Товарчий Натальи Владимировны, изменить.

Признать требование комитета по управлению имуществом города Череповца, ОГРН 1023501247440, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Товарчий Натальи Владимировны, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

В остальной части определение от 13.12.2013 и постановление от 03.03.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова