Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3708/14 по делу N А56-44143/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-44143/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В. (доверенность от 13.01.2014 N 65/ТО/23-150),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-44143/2013 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Захарьевская 14", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 5067847214067 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770 (далее - Управление), о взыскании 190 610 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 с Управления в пользу ТСЖ взыскано 190 610 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 6718 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 указанный судебный акт изменен: с Управления в пользу ТСЖ взыскано 119 298 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 4204 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление в части изменения решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- является несоответствующим вывод апелляционного суда о доказанности использования Управлением площади в размере 1142,6 кв. м.;

- апелляционная инстанция необоснованно сослалась на представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 Управление потребляло тепловую энергию.

Поскольку указанная тепловая энергия Управлением не оплачена, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция изменила решение, частично взыскав сумму неосновательного обогащения. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком помещений площадью 1395,1 кв. м. При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из доказанности факта использования Управлением помещений площадью 1142,6 кв. м.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По положениям статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт потребления Управлением тепловой энергии, которая последним не оплачена. Стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, при доказанности факта потребления Управлением тепловой энергии, она должна быть оплачена последним вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами соответствующего договора энергоснабжения. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на то, что апелляционной инстанцией неправомерно уменьшена сумма неосновательного обогащения до 119 298 руб. 87 коп. По мнению подателя жалобы, является несоответствующим вывод суда о доказанности использования Управлением площади в размере 1142,6 кв. м.

Кассационная инстанция признает данный довод ТСЖ необоснованным в силу следующего.

Уменьшая сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд согласился с доводом Управления о неправильном определении истцом занимаемой ответчиком площади помещений.

Так, в дело представлен приемо-сдаточный акт домовладения от 18.05.2008 (том 1, лист 15), согласно которому Управление использует площадь в размере 1142,6 кв. м. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 29.06.2006 N 667-рк Управлению для размещения служб передано в безвозмездное пользование помещения площадью 1142,6 кв. м. Этот же факт подтверждается копией договора безвозмездного пользования от 29.06.2006 N 03-Б105560, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому ответчику передано в безвозмездное пользование объект нежилого фонда площадью 1142,6 кв. м.

При этом апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельным довод ТСЖ об использовании ответчиком площади в размере 1395,1 кв. м. В обоснование данного довода истец представил справку без номера и даты, подписанную председателем правления ТСЖ, согласно которой ответчик занимает помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 1142,6 кв. м, а также 2 квартиры (квартира 28 - площадью 71,70 кв. м и квартира 34 - площадью 180, 8 кв. м), а также копию государственного контракта от 12.04.2013 N 01-3/13/90, заключенного ТСЖ и Управлением, в котором указана общая площадь занимаемых ответчиком помещений - 1395,1 кв. м.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи ответчику 2-х квартир истец не представил. Апелляционный суд правильно указал на то, что государственный контракт от 12.04.2013 N 01-3/13/90 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном случае истец взыскивает неосновательное обогащение, возникшего за более ранние периоды, а именно 2010-2011 годы.

Таким образом, апелляционный суд с учетом отсутствия доказательств использования ответчиком помещений площадью 1395,1 кв. м обоснованно посчитал доказанным факт использования Управлением помещений площадью 1142,6 кв. м., что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно сослалась на представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения без учета НДС.

Названный довод ТСЖ не соответствует материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции Управление представило расчет исходя из нормативов потребления тепловой энергии за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 в отношении площадей занимаемых ответчиком, согласно которому размер задолженности составляет 119 298 руб. 87 коп. При этом Управление применило установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 175-р и от 30.11.2010 N 292-р тарифы на тепловую энергию, которые составляют:

- на 2010 год - 788 руб. 98 коп. без НДС и 931 руб. с НДС;

- на 2011 год - 889 руб. 83 коп. без НДС и 1050 руб. с НДС.

Представленный расчет Управления истцом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Управление произвело расчет суммы неосновательного обогащения за 2010-2011 годы с применением тарифов в размере 931 руб. и 1050 руб. соответственно, то есть с учетом суммы НДС. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд исходил из представленного ответчиком расчета долга без учета НДС.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в размере 119 298 руб. 87 коп. подтверждаются материалами дела. Расчет суммы долга проверен апелляционным судом и признан им правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2010-2011 годы.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 119 298 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено апелляционным судом правильно с учетом положений статей 110 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-44143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина