Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3713/14 по делу N А05-21700/2009

30 мая 2014 г.

Дело N А05-21700/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ФНС Шамонтьевой М.В. (доверенность от 07.042014),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 (судья Чиркова Т.Н., Цыганков А.В., Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-21700/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96а, ОГРН 1062920009888 (далее - Предприятие), с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, выразившиеся:

- в длительном проведении мероприятий по продаже оборудования и малоценного имущества должника;

- в неопубликовании сведений о результатах торгов по продаже имущества должника;

- в непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- в необоснованном привлечении в качестве специалиста главного бухгалтера Андроновой Натальи Аркадьевны.

ФНС просила отстранить Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и удовлетворить жалобу на действия Пирогова Ю.И.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно опубликовал сообщение о продаже оборудования и малоценного имущества на первых торгах через 18 дней после утверждения Порядка продажи имущества должника (оборудования и малоценного имущества) на первых, повторных торгах, а также путем публичного предложения и не опубликовал сведения о результатах повторных торгов; сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения опубликованы после принятия к производству жалобы по настоящему делу; несвоевременное опубликование сведений о проведении и результатах торгов привело к затягиванию конкурсного производства; за период с 21.06.2012 по 01.07.2012 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Архангельской области 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, из которых два удовлетворены, а 14 оставлены без движения, а в дальнейшем - возвращены; в отношении 11 дебиторов из 47 не проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке; суды не дали оценку действий конкурсного управляющего по взысканию задолженности с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское", муниципального унитарного предприятия "ОКП" и общества с ограниченной ответственностью "ОТЭК"; привлечение управляющим в качестве главного бухгалтера Андроновой Н.А. необоснованно с учетом объема возложенной на нее работы, а также проживания не по месту нахождения должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.08.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области ввел в отношении Предприятия конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Муху Николая Ивановича.

Определением от 26.05.2011 Муха Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Пирогов Ю.И.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФНС сослалась на следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов Предприятия 29.11.2011 утвержден Порядок продажи имущества должника (оборудования и малоценного имущества) на первых, повторных торгах, а также путем публичного предложения (далее - Порядок), в соответствии с которым конкурсный управляющий был обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника не позднее 14 дней с даты утверждения указанного Порядка. Сообщение о продаже оборудования и малоценного имущества должника опубликовано 17.12.2011, то есть через 18 дней после утверждения Порядка.

Сообщение о проведении повторных торгов по продаже оборудования и малоценного имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 03.08.2012 - более чем через 6 месяцев после проведения первых торгов по продаже имущества.

По состоянию на 19.04.2013 остались не проданными 25 единиц оборудования и малоценного имущества, однако сообщение о реализации этого имущества путем публичного предложения не опубликовано.

Указанные нарушения, по мнению ФНС, приводят к затягиванию конкурсного производства.

За период с 21.06.2012 по 01.07.2012 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Архангельской области 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. При этом иски к индивидуальному предпринимателя Сивириковой А.Н. и закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" были удовлетворены. Иски к открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ОАО "ВСК), индивидуальным предпринимателям Синицкому Петру Сергеевичу, Фокину Александру Валентиновичу, Никифорову Геннадию Александровичу, Матвеенко Елене Николаевне, Богданову Владимиру Альфредовичу, Галкину Сергею Борисовичу, Соловьеву Игорю Алексеевичу, муниципальному образованию "Онежское", муниципальным унитарным предприятиям "ОКП" и "Покровская управляющая компания", открытому акционерному обществу "Онегалес" и обществам с ограниченной ответственностью "Онега-газ" и "Отэк" были возвращены.

В период с 08.02.2013 по 29.03.2013 конкурсный управляющий вновь направил в суд иски о взыскании задолженности с индивидуальных предпринимателей Галкина С.Б., Никифорова Г.А., Фокина А.В., Синицкого П.С., МУП "Покровская управляющая компания" и ООО "Онега-газ", которые также оставлены без движения и возвращены.

Следовательно, арбитражный управляющий, по мнению уполномоченного органа, не проводит необходимой работы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности предыдущий управляющий Муха Н.И. привлек главного бухгалтера Андронову Н.А. по трудовому договору от 14.10.2010. При этом размер ее вознаграждения составил 23 000 руб. в месяц (с 12.10.2011 - 12 000 руб. в месяц, а с 01.01.2012 - 10 000 руб. в месяц).

При этом привлечение главного бухгалтера, по мнению ФНС, не отвечало целям конкурсного производства, поскольку Предприятие не осуществляло производственную деятельность в ходе данной процедуры, а последняя бухгалтерская и налоговая отчетность подавалась в налоговый орган за 3 квартал 2010 года. Кроме того, Предприятие находится в г. Онега Архангельской области, а Андронова Н.А. постоянно проживает в п. Плесецк.

Ссылаясь на указанные нарушения, ФНС просила признать действия (бездействие) Пирогова Ю.И. противоправными, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 18 той же статьи в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 01.12.2011 направил заявку на публикацию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, счет на оплату публикации получил 05.12.2011, а соответствующее платежное поручение направил в банк 06.12.2011. При этом денежные средства были перечислены редакции газеты по мере их поступления на счет должника. В связи с этим сообщение о торгах опубликовано в газете "Коммерсант" 17.12.2011.

Сообщения о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения опубликованы в газете "Коммерсант" 04.08.2012 и 21.09.2013 соответственно.

ФНС не представила доказательств того, что имущество должника могло быть продано в более короткие сроки. Кроме того, уполномоченному органу своевременно представлялась информация о ходе реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В качестве доказательств принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности Пирогов Ю.И. представил следующие документы:

- решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 по делу N А05-3550/2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицкого П.С. задолженности в размере 19 121 руб. 19 коп. и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 по делу N А05-8933/2013 о прекращении производства по делу в связи отказом истца от иска, платежное поручение от 04.10.2013 о добровольном перечислении Фокиным А.В. задолженности в сумме 6865 руб. 64 коп.;

- решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2013 по делу N А05-3925/2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Никифорова Г.А. задолженности в размере 8953 руб. 68 коп., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение от 22.10.2013;

- определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013 по делу N А05-1465/2013 о прекращении производства по делу в связи с тем, что Богданов В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платежные поручения, приходный кассовый ордер о добровольном перечислении Богдановым В.А. задолженности в размере суммы иска;

- определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 по делу N А05-7166/2013 о прекращении производства по делу в связи с тем, что Галкин С.Б. на момент предъявления иска прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, платежное поручение, приходные кассовые ордера о добровольном перечислении Галкиным С.Б. части задолженности, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности от 25.11.2013;

- определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 по делу N А05-7718/2013 о назначении дела о взыскании с МУП "Покровская управляющая компания" задолженности в размере 8 493 руб. 64 коп.;

- решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2013 по делу N А05-1458/2013 о взыскании с ОАО "Онегалес" задолженности в размере 28 292 руб. 58 коп., платежное поручение от 05.07.2013 о перечислении взысканной задолженности;

- решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу N А05-1460/2013 о взыскании с ООО "Онега-газ" задолженности в размере 23 249 руб. 21 коп., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 по делу N А05-3924/2013 о прекращении производства по делу в связи с тем, что Соловьев И.А. на момент предъявления иска прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, платежное поручение, приходные кассовые ордера о добровольном перечислении Соловьевым И.А. части задолженности, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности от 25.11.2013;

- исковое заявление о взыскании с ООО "ОТЭК" задолженности в размере 8869 руб. 28 коп.

Также управляющий представил акт о списании дебиторской задолженности ОАО "ВСК" в связи с невозможностью взыскания по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, Пирогов Ю.И. принимал должные меры для взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц в пользу Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 того же Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ФНС не представила каких-либо доказательств необоснованности привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Андроновой Н.А.

В должностные обязанности главного бухгалтера входили: подготовка и сдача отчетности Предприятия в налоговый орган и внебюджетные фонды, начисление заработной платы и осуществление удержаний из нее, начисление пособий по временной нетрудоспособности, выходных пособий, ведение лицевых счетов работников, выдача справок о заработной плате, подготовка и обработка данных по дебиторам.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то, что на момент введения конкурсного производства Предприятие продолжало производственную деятельность, поскольку являлось единственным, имеющим лицензию на утилизацию мусора в г. Онеге. В штате должника состоял 71 человек, которые уволены в период с 01.07.2010 по ноябрь 2010 года.

Проживание Андроновой Н.А. в другом населенном пункте не препятствовало исполнению должностных обязанностей главного бухгалтера.

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности также и бухгалтера-кассира не может быть признано необоснованным, поскольку должностные обязанности главного бухгалтера и бухгалтера-кассира различались.

Следовательно, при привлечении для обеспечения своей деятельности Андроновой Н.А. конкурсный управляющий не нарушил нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ФНС на действия (бездействие) Пирогова Ю.И. не подлежит удовлетворению, основания для его отстранения от исполнения своих обязанностей отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А05-21700/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев