02 июня 2014 г. |
Дело N А56-7151/2008 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,
при участии Гуляева С.И. (паспорт), от ФНС Тарасенко Г.В. (доверенность от 01.08.2013),
рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-7151/2008,
установил:
Арбитражный управляющий Гуляев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афонина Александра Юрьевича с заявлением о взыскании с должника 90 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 930 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходов: 4 071 руб. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 3 398, 40 руб. на опубликование сведений о признании должника банкротом, 180 руб. на направление запросов в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, 114 руб. на изготовлений копий документов, 150 руб. на изготовление печати, 120 руб. на приобретение бумаги, 400 руб. на оплату услуг нотариуса, 437 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. транспортных расходов, а также 6 770 руб. иных расходов.
Определением от 19.07.2012 суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.
Арбитражный управляющий Гуляев С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гуляев С.И. просит отменить определение от 22.11.2013 и постановление от 21.02.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по настоящему делу являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр определения от 19.07.2012, однако суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод об отсутствии оснований для такого пересмотра.
В судебном заседании Гуляев С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ФНС просила оставить определение и постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Афонина А.Ю. процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Гуляева С.И., установив временному управляющему вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Решением от 26.02.2009 суд признал индивидуального предпринимателя банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Гуляева С.И.
Определением от 22.11.2011 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на эту должность назначен Грабишевский Владимир Вацлавович.
Определением от 01.03.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Гуляев С.И. сослался на завершение конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, заявитель указал, что определением от 26.04.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 30.07.2013 и 26.11.2013 соответственно, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Грабишевского В.В. вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 450 000 руб. и 90 724 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением данной процедуры. При этом суд установил, что у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения требований кредиторов и расходов на ведение процедуры банкротства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Тот факт, что вознаграждение конкурсного управляющего Грабишевского В.В. и понесенные им расходы были взысканы с ФНС как с заявителя по делу, а не с индивидуального предпринимателя Афонина А.Ю., не влечет пересмотра определения о взыскании вознаграждения и расходов в пользу Гуляева С.И., поскольку достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется на дату рассмотрения вопроса о взыскании таких расходов.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на Постановление N 97 подлежат отклонению, поскольку оно не содержит толкования правовых норм, примененных в настоящем деле, которое повлекло бы вынесение другого судебного акта.
Таким образом, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-7151/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.М. Тарасюк |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.