Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3546/14 по делу N А56-32774/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А56-32774/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Даниловской Е.С. (доверенность от 03.02.2014 N ВВ-1682),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-32774/2013,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терем" Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 17.04.2013 N Т03-70/03 и вынесенного на его основании предписания УФАС от 17.04.2013.

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - неправильное истолкование положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве само по себе размещение неполной информации в публикации уже свидетельствует о том, что такая информация не соответствует требованиям названного Закона. Управление также обращает внимание на отсутствие должной реакции судов на ходатайство УФАС и его доводы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Рубцова А.В. (подателя жалобы в управление).

Представители конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-52327/2010 общество с ограниченной ответственностью "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич; определением того же суда по тому же делу от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного общества, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19 (объявление N 77030710049), на сайте электронной площадки www.atctrade.ru размещено объявление (извещение) о проведении повторных торгов по реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Терем".

Гражданин Рубцов А.В. обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., ссылаясь на допущенное им нарушение требований части 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что в сообщении не указаны: адрес нахождения организатора торгов, оператор электронной площадки, состав, характеристики и описание реализуемого имущества, порядок предоставления заявок, требования к участникам торгов, порядок, место и срок направления заявок, порядок и критерии выявления победителя торгов (дана лишь отсылка к публикации от 29.09.2012 N 77030595905). Указанные нарушения не позволили заявителю своевременно подать заявку и принять участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 17.04.2013 N Т03-70/03, которым жалоба Рубцова А.В. признана обоснованной; в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. признано нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении повторных открытых торгов по реализации имущества должника, выразившееся в неопубликовании информации (сведений), предусмотренных указанным пунктом.

Конкурсному управляющему выдано предписание УФАС от 17.04.2013, в соответствии с которым он обязан совершить действия, направленные на устранение соответствующего нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, для чего аннулировать процедуру открытых торгов по продаже имущества должника (сообщение N 77030710049 в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Клиндуха Д.В., указав на то, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по установлению в действиях организаторов торгов по распоряжению имуществом должника нарушений требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и указал на ошибочность отдельных выводов суда первой инстанции (в части полномочий антимонопольного органа). Вместе с тем апелляционная инстанция, исследовав и оценив доказательства, представленных участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, не усмотрела оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает как законные следующие выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, законодатель в настоящее время предусмотрел специальный и самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по их результатам, отличный от общего порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, если жалоба касается торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства являются обязательными, в связи с чем действия конкурсного управляющего как организатора торгов на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который имеет право рассматривать такие жалобы.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве в данном случае не исключают таких выводов, поскольку регламентируют рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве между поименованными в ней лицами, в то время как и УФАС, и податель жалобы на действия конкурсного управляющего - Рубцов А.В. к числу указанных лиц не относятся.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу соответствующие полномочия, реализация которых подчинена правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь апелляционная инстанция не согласилась с доводами УФАС относительно толкования статьи 110 Закона N 127-ФЗ в конкретном случае, оценив возможные и фактические последствия действий конкурсного управляющего ввиду существа (характера) выявленного антимонопольным органом нарушения. В связи с этим апелляционная инстанция указала на то, что отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного решения.

Порядок продажи предприятия должника закреплен в статье 110 Закона о банкротстве.

В пункте 10 этой статьи отражены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Как следует из материалов дела, в объявлении, размещенном конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19, соответствующая информация содержится не в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что отсутствие сведений об адресе нахождения организатора торгов, о составе имущества, операторе электронной площадки, порядке и сроке направления заявок в публикации о торгах от 02.02.2013 опровергается материалами дела.

В то же время материалами дела подтверждается, что торги, объявленные 02.02.2013, являлись повторными; вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации о проведении первых торгов - от 29.09.2012 N 77030595905. Первые торги были признаны несостоявшимися; конкурсным управляющим назначены повторные торги, в публикации об их проведении имелась отсылка к содержанию публикации о первых торгах, что не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу УФАС, как указал апелляционный суд, статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных соответствующей статьей.

Такое толкование закона (отвечая его буквальному смыслу) дано апелляционной инстанцией и в связи с тем, что все заинтересованные лица имели реальную возможность ознакомиться со всеми условиями проведения торгов.

Поэтому апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия УФАС обжалуемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционный суд также обратил внимание на следующие обстоятельства.

В деле не имеется данных о том, что гражданин Рубцов А.В. либо иные лица не смогли принять участия в торгах по причине неполной информации в сообщении о повторных торгах. Более того, указанные торги, как и первые, признаны несостоявшимися; имущество реализовано в порядке публичного предложения, при этом Рубцов А.В. с заявкой на приобретение этого имущества не обращался.

Ходатайство УФАС относительно привлечения к участию в деле гражданина Рубцова А.В. рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ), поскольку у суда не имелось представленного управлением полного почтового адреса данного лица (должных сведений о месте нахождения этого гражданина). Как установил суд первой инстанции, в оспариваемом решении УФАС имеется ссылка на адрес гражданина: г. Курганинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 204; при этом не указаны регион (область) Российской Федерации, а также почтовый индекс.

Такие установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и указывают на отсутствие со стороны антимонопольного органа должной реализации требований частей 6 (пункт 2) и 9 (пункт 1) статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

У суда кассационной инстанции нет предпосылок для иной оценки вывода судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-32774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая