Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-3509/14 по делу N А56-15725/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А56-15725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Кабиковой В.Ю. (доверенность от 24.12.2013 N 34354-42),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение от 20.11.2013, дополнительное решение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-15725/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Александровичу, ОГРНИП 307784710700472, о взыскании 9639 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 12.01.2011 и 1193 руб. 68 коп. пеней по договору от 14.05.2009 N 06/ЗК-03178 аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:37:17112А:1044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., участок N 44 (у дома 20, корпус 3), а также 1706 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2013 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А56-15725/2013.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Плотникову А.А. о взыскании 101 259 руб. задолженности за период с 13.01.2011 по 28.02.2013 по договору аренды от 14.05.2009 N 06/ЗК-03178 и 11 369 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 06.05.2013.

Определением от 29.03.2013 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А56-15688/2013.

Определением от 11.06.2013 производства по делам N А56-15725/2013 и А56-15688/2013 объединены в одно, делу присвоен номер А56-15725/2013.

Решением от 20.11.2013 и дополнительным решением от 05.12.2013, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, в иске отказано; с Комитета в пользу предпринимателя Плотникова А.А. взыскано 7000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.11.2013, дополнительное решение от 05.12.2013 и постановление от 25.02.2014 отменить, иск удовлетворить и оставить судебные расходы на предпринимателе.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о заключении договора в интересах Плотникова А.А. и наличии у него обязательств по договору; суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Астафьева Игоря Вячеславовича; расходы предпринимателя на проведение судебной экспертизы не подлежали отнесению на Комитет, поскольку экспертное заключение от 16.08.2013 N 13-306-Д-А56-15725/2013, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Экспертное заключение), не является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Плотников А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Плотников А.А. (арендатор) 14.05.2009 заключили договор N 06/ЗК-03178 аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:37:17112А:1044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., участок N 44 (у дома 20, корпус 3), сроком до 12.05.2010 под размещение киоска по продаже овощей и фруктов без права возведения капитальных строений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на участке имеются торговый киоск и охранная зона водопроводных сетей (13 кв.м).

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе III договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом - Астафьевым И.В., отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 153, 160, 183, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды установили, что договор аренды, акт приема-передачи, заявление и иные документы, касающиеся временного подключения расположенного на спорном земельном участке объекта к энергоносителям, подписаны Астафьевым И.В. на основании доверенности от 13.01.2009 N 1; оригинал названной доверенности судам не представлялся и в материалах дела отсутствует; Плотников А.А. факт выдачи доверенности отрицал.

Из Экспертного заключения следует, что решить вопрос о том, является ли изображение (копия) подписи от имени Плотникова А.А. на копии договора аренды земельного участка изображением подписи, выполненной самим Плотниковым А.А. или иным лицом, не представляется возможным.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства акт проверки использования объекта недвижимости от 18.01.2013, указав, что названный акт составлен представителем Комитета в одностороннем порядке при отсутствии доказательств уведомления Плотникова А.А. о проведении проверки; доказательств осуществления в торговом киоске деятельности именно Плотниковым А.А., на основании которых в акт внесена соответствующая информация, Комитет не представил.

Установив, что договор аренды от 14.05.2009 N 06/ЗК-03178 подписан от имени арендатора неуполномоченным лицом, его заключение предпринимателем Плотниковым А.А. не одобрялось, суды пришли к выводу о том, что договор не создает прав и обязанностей для предпринимателя.

Ссылка Комитета на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о заключении договора в интересах Плотникова А.А., не нашла документального подтверждения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Комитета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Астафьева И.В., указав, что Астафьев И.В., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, присутствовал в судебном заседании; ходатайств о привлечении его к участию в деле ни им, ни сторонами заявлено не было.

Отнесение судом на Комитет расходов, понесенных предпринимателем по настоящему делу в связи с оплатой судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.11.2013, дополнительное решение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-15725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина