Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7436/14 по делу N А56-39001/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-39001/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Популо А. В. представителя Князевой В.В. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-39001/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Популо Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ост-Эком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. Пом. 5-Н, ОГРН 1077847436776 (далее - ООО "Ост-Эком"), с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытого акционерного общества), место нахождения: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, корп. 1, ОГРН 1027739249670 (далее - Банк), в суммах 13 619 322 руб. 01 коп., 1 944 657 руб. 54 коп., 82 808 212 руб. 45 коп., 1 923 287 руб. 68 коп., 2 564 383 руб. 56 коп. и 2 983 561 руб., применении последствий сделок в виде взыскания уплаченных сумм в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО "Ост-Эком" перед Банком.

Определением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2014, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником Банку 98 372 192 руб. в период с 19.06.2013 по 14.08.2013 и взыскал указанную денежную сумму с Банка в пользу ООО "Ост-Эком", отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства ООО "Ост-Эком" перед Банком были обеспечены залогом имущества, в связи с чем при рассмотрении вопроса о недействительности спорных сделок было необходимо учитывать статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды не применили пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); к участию в деле не был привлечен Оболенцев Иван Александрович, являющийся поручителем по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила оставить определение от 12.03.2014 и постановление от 09.07.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Ост-Эком" (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

- от 22.06.2011 N КЛ-12/11 на сумму 110 000 000 руб.;

- от 19.03.2012 N КЛ-07/12 на сумму 60 000 000 руб.;

- от 23.07.2012 N К-80/12 на сумму 80 000 000 руб.

Денежные средства по договорам были предоставлены заемщику в полном объеме.

Платежными поручениями от 26.06.2013 N 207 и 209, от 16.07.2013 N 225, 226, 227, от 24.07.2013 N 228 и 229, от 13.08.2013 N 230 и 232, от 14.08.2013 N 234 и 235 ООО "Ост-Эком" перечислило Банку 13 619 322 руб. 01 коп. с целью погашения задолженности по кредитному договору от 22.06.2011 N КЛ-12/11.

Платежным поручением от 19.06.2013 N 201 ООО "Ост-Эком" перечислило Банку 1 944 657 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.03.2012 N КЛ-07/12.

Платежными поручениями от 19.06.2013 N 202, от 26.06.2013 N 206 и 208, от 03.07.2013 N 210, 211 и 212, от 04.07.2013 N 213, 214 и 216, от 08.07.2013 N 215, от 09.07.2013 N 217 и 218, от 10.07.2013 N 219 и 220, от 11.07.2013 N 221 и 222, от 16.07.2013 N 223 и 224 ООО "Ост-Эком" перечислил Банку 82 808 212 руб. 45 коп. в порядке погашения задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 N К-80/12.

Платежным поручением от 15.03.2013 N 198 ООО "Ост-Эком" перечислило Банку 1 923 287 руб. 68 коп. в порядке погашения задолженности по кредитному договору от 19.03.2012 N КЛ 07/12.

Платежным поручением от 15.03.2013 N 199 ООО "Ост-Эком" перечислило Банку 2 564 383 руб. 56 коп. с целью погашения задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 N К-80/12.

Платежным поручением от 25.03.2013 ООО "Ост-Эком" перечислило Банку 2 983 561 руб. 66 коп. с целью погашения задолженности по кредитному договору от 22.06.2011 N КЛ-12/11.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытого акционерного общества, далее - АКБ "ЦентроКредит") о признании ООО "Ост-Эком" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Популо А.В.

Решением от 31.01.2014 суд признал ООО "Ост-Эком" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Популо А.В.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению Банку задолженности по кредитным договорам направлены на предпочтительное удовлетворение требований последнего, конкурсный управляющий Популо А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части оспаривания платежей ООО "Ост-Эком" в пользу Банка на общую сумму 98 372 192 руб. Платежи на данную сумму совершены в пределах месячного срока до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.07.2013) и после этой даты. Следовательно, для признания данных сделок недействительными требовалось доказать только факт оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами. Ввиду наличия у ООО "Ост-Эком" задолженности перед АКБ "ЦентроКредит" в сумме 4 159 010, 10 долларов США в рублевом эквиваленте по договору от 29.04.2010 N ДСК/99, подтвержденной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N 2-7978/2012, суды сделали правомерный вывод об оказании предпочтения Банку перед другими кредиторами в результате уплаты задолженности по кредитным договорам.

В то же время в части требования о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 7 471 232 руб. 90 коп. в удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку данные платежи совершены за рамками месячного срока до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными требовалось установить обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ввиду того, что конкурсный управляющий не доказал факта осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Ост-Эком" или недостаточности его имущества, основания для признания спорных сделок недействительными отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии у Банка статуса залогового кредитора и необходимости в связи с этим учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве, так как соответствующие договоры залога в материалы дела не представлены.

Пункт 29.4 Постановления N 63 не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер спорных платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Оболенцев И.А. не подлежал привлечению к участию в настоящем обособленном споре, так как он не является стороной спорных сделок, а принятые судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-39001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец