Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7335/14 по делу N А13-2887/2014

30 сентября 2014 г.

Дело N А13-2887/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 307-АД14-5283 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦентр-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-2887/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЦентр-В", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 4а, ИНН 3525298858, ОГРН 1133525007010 (далее - Общество, ООО "ПрофЦентр-В"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ИНН 3525148002, ОГРН 1053500023290 (далее - ИГСН, Инспекция), от 06.12.2013 N 267 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЦентр-В", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как ответственность наступает у непосредственных производителей работ, выполнявших эти работы с нарушениями. По мнению заявителя, таковыми исполнителями являются два общества с ограниченной ответственностью - "СтройМастер" и "Строительно-монтажное управление-35". Также податель жалобы указывает на то, что все выявленные Инспекцией нарушения впоследствии были утверждены, как внесенные в проектную документацию с изменениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы. Кроме того, ООО "ПрофЦентр-В" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения административного надзорного органа от 08.10.2013 N 721 Инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства Российской Федерации в отношении возводимого объекта капитального строительства - трехэтажного административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 4а, а также выполнения предписания ИГСН от 29.07.2013 N 192.

В ходе проверки ИГСН установила, что по состоянию на 15.10.2013 ООО "ПрофЦентр-В" осуществляет строительство данного административного здания по вышеуказанному адресу с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации. По результатам указанной проверки оформлен акт от 25.10.2013 N 596, в котором зафиксировано, что Обществом допущены отступления от технических регламентов и проектной документации. В акте упомянуты также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверяемого объекта и его частей, а также безопасность самих строительных конструкций.

Полагая, что в действиях ООО "ПрофЦентр-В" имеются нарушения, указанные в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также в статьях 5, 7, 34 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", уполномоченным должностным лицом Инспекции 18.11.2013 был составлен протокол N 286 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением ИГСН от 06.12.2013 N 267 ООО "ПрофЦентр-В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПрофЦентр-В" в связи со следующим.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено, что между ООО "ПрофЦентр-В" (заказчиком) и двумя подрядчиками в лице обществ с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" и "Строительно-монтажное управление-35" были заключены договоры подряда от 10.07.2013 N 7 и от 17.09.2013 (соответственно), по условиям которых на заказчика возложены обязанности по представлению подрядчикам согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, а также обязанность по принятию выполненных работ. Кроме того, согласно названным договорам ООО "ПрофЦентр-В" должно было осуществлять технический надзор за выполнением работ, используя при этом критерии, заложенные в СНиП, действующих в Российской Федерации, а также в технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.

Согласно акту от 21.10.2013 N 1 о приемке выполненных работ Общество приняло у подрядчиков работы по устройству монолитных железобетонных лестниц, проведенные в период с 01.10.2013 по 21.10.2013 (нарушения при выполнении данных работ установлены Инспекцией). Проанализировав данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ПрофЦентр-В", которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, было обязано соблюдать все требования градостроительных норм и правил, обеспечивать выполнение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений относительно конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Поэтому суды правильно отклонили доводы Общества об ответственности исключительно одних только подрядчиков, привлеченных заказчиком в качестве исполнителей по договорам подряда от 10.07.2013 N 7 и от 17.09.2013.

Факт наличия при строительстве нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, повлекших соответствующие негативные последствия, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суды двух инстанций обоснованно признали, что непосредственное осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством является обязанностью самого Общества. При этом суды правильно руководствовались статьей 52 ГрК РФ.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно статье 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в данном случае именно Общество является субъектом административной ответственности согласно нормам части 1 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства названного объекта, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность.

Вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка подателя жалобы на то, что позднее были утверждены изменения, внесенные в проектную документацию, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку устранение выявленных нарушений после проведения проверки не освобождает заказчика от административной ответственности.

Вина заявителя подтверждена судебными инстанциями в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Кроме того, в обжалуемых Обществом судебных актах приведена также и мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе направлены по своей сути на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции. Эти доводы в полной мере исследованы судами, которые им дали надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оспариваемые Обществом судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального права, а сделанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Следовательно, кассационная жалоба ООО "ПрофЦентр-В" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А13-2887/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦентр-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный