Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-8800/13 по делу N А56-15460/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-15460/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центр финансовых экспертиз" Мухина М.С. (доверенность от 01.01.2014 N 1), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Антипова В.В. (доверенность от 16.06.2014 N 7200-1401/3280),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15460/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЯНГ", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, улица Карла Маркса, дом 14, офис 27, ОГРН 1037811037318, ИНН 7805038722 (далее - ЗАО "ЯНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление, УФК по Санкт-Петербургу) выразившихся в уведомлениях от 21.12.2012 N УВЛ-12-1108 и от 21.12.2012 N УВЛ-12-1109 о возврате исполнительных листов серии АС N 002811449 и серии АС N 002811450, выданных Арбитражным судом по делу N А56-38438/2012, а также обязании Управления принять меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда от 16.10.2012 по делу N А56-38438/2012 путем обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по делу N А56-15460/2013, требования ЗАО "ЯНГ" удовлетворены.

ЗАО "ЯНГ" 05.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФК по Санкт-Петербургу судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 04.03.2014 ЗАО "ЯНГ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением Договора уступки права требования от 17.02.2014, и просило заменить ЗАО "ЯНГ" на его правопреемника - ЗАО "Центр финансовых экспертиз".

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд произвел замену заявителя - ЗАО "ЯНГ" на его правопреемника - ЗАО "Центр финансовых экспертиз", и взыскал с УФК по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Центр финансовых экспертиз" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.03.2014 и постановление от 26.06.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Центр финансовых экспертиз" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Кроме того, Управление со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что к ЗАО "Центр финансовых экспертиз" перешло право требования возмещения судебных расходов только в части затрат на оплату услуг представителя.

ЗАО "Центр финансовых экспертиз" в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ЯНГ" (Заказчик) и ЗАО "Центр финансовых экспертиз" (Исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, выразившихся в возврате исполнительных листов от 05.12.2012 АС N 002811449 и АС N 002811450, выданных по делу N А56-38438/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг определяется в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 17.01.2014 N 1 подтверждается перечисление Заказчиком на счет ЗАО "Центр финансовых экспертиз" оплаты за оказание юридических услуг по договору от 01.03.2013 на сумму 10 000 руб.

В кассационной жалобе Управление указывает, что означенное платежное поручение не подтверждает факт оплаты юридических услуг по договору от 01.03.2013, заключенному в рамках обжалования действий Управления по настоящему делу, поскольку оплата по нему произведена Обществом только 17.01.2014 (спустя более месяца с момента фактического оказания услуг).

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции как надуманный и противоречащий материалам дела. Кроме того назначение платежа и его размер позволяет идентифицировать этот платеж как произведенный по договору от 01.03.2013 в целях защиты интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела А56-15460/2013, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае доказательств чрезмерности взыскиваемых с Управления расходов на оплату юридических услуг УФК по Санкт-Петербургу не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемый Обществом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Также в соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом входит государственная пошлина.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Доказательства уплаты ЗАО "ЯНГ" государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче заявления в суд представлены в материалы дела (платежное поручение от 20.03.2013 N 9).

Таким образом, поскольку заявление ЗАО "ЯНГ" о признании незаконными действий Управления было удовлетворено в полном объеме, а также в связи с нераспределением государственной пошлины арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также должны быть отнесены на Управление.

В качестве основания для взыскания судебных расходов не в пользу лица, участвующего в деле - ЗАО "ЯНГ", а в пользу ЗАО "Центр финансовых экспертиз" суды указали на заключенный 17.02.2014 между указанными лицами договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЯНГ" (Цедент) уступило ЗАО "Центр финансовых экспертиз" (Цессионарий) в полном объеме свои права на возмещение судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках судебного дела А56-15460/2013 и установленных соответствующим судебным актом по данному делу о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 указано, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ. Закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается установлен статьей 383 ГК РФ.

Поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Исходя из вышеперечисленного взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае договором об уступке права требования от 17.02.2014 ЗАО "ЯНГ" уступило ЗАО "Центр финансовых услуг" право возмещения судебных расходов, понесенных Обществом по делу N А56-15460/2013 в полном объеме, то есть в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с Управления в пользу ЗАО "Центр финансовых услуг" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-15460/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный