Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-6784/14 по делу N А52-3280/2013

01 октября 2014 г.

Дело N А52-3280/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Казаковой Е.Н. (доверенность от 19.09.2014 N 37),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3280/2013,

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180000, г. Псков, переулок Комиссаровский, д. 1, ОГРН 1086027000707; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литера "А, пом. 616, ОГРН 1037825039680; далее - Общество, ООО "СМУ-15", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 28.03.2011 N 040-Е/2011 и взыскании 55 265 338 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения данного контракта.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования истца в части расторжения муниципального контракта от 28.03.2011 N 040-Е/2011 оставлены без рассмотрения; в части имущественных требований иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3 390 229 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части имущественных требований отказано. Также в доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 187 731 руб. 08 коп., а с Общества - 12 268 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-15", ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств; необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о вине заказчика; не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении размера неустойки и неправильно определили период ее начисления; приняли исковое заявление истца с нарушением процессуальных норм - без уплаты государственной пошлины и при несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-15" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.03.2011 заключен муниципальный контракт N 040-Е/2011 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции помещений лечебного корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" города Великие Луки (далее - МУЗ "ЦГБ") под первичные сосудистые отделения, в том числе ПИР в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту), в соответствии с календарным планом (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), сметой на проектно-изыскательские и проектные работы (приложение N 4), сводками затрат на ПИР и СМР (приложение N 5), спецификацией медицинского оборудования и мебели (приложение N 6), техническими характеристиками медицинского оборудования и мебели (приложение N 7), а Учреждение - принять и оплатить эти работы (т. 1, л.д. 17 - 39).

В приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью, стороны согласовали техническое задание, календарный план выполнения проектных работ, график производства работ, сводку затрат.

Стоимость работ по контракту установлена в размере 74 700 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость), из которой: 1 701 502 руб. - стоимость проектных работ, 35 000 000 руб. - стоимость оборудования (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался приступить к работе со дня заключения контракта и окончить работы в срок до 01.06.2011 (с учетом всех необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы, наличия утвержденного акта приемки выполненных работ по контракту). Пунктом 3.2 контракта стороны определили, что датой окончания работ является дата утверждения акта приемки выполнения работ по контракту приемочной комиссией.

Как предусмотрено пунктом 1.4 контракта, по окончании работ подрядчик обязался сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 этого контракта.

Согласно условиям раздела 5 контракта приемка работ производится ежемесячно путем подписания между сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при окончательном выполнении работ подрядчик в 10-дневный срок извещает заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

При установлении недостатков, свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков, которые обязательны для подрядчика.

В пункте 15.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных приложениями N 2 и N 3, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки.

Между сторонами 28.05.2011 подписаны: справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт N 1 сдачи-приемки работ, акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение Обществом проектных работ на сумму 1 701 502 руб. и работы по проведению государственной экспертизы на сумму 360 718 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 90-94).

По акту от 01.07.2011 N 1, товарной накладной от 01.07.2011 N 21 Общество передало Учреждению медицинское оборудование и мебель на сумму 35 000 000 руб., о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2011 N 3 (т. 1, л.д. 107 - 127).

Сторонами 25.07.2011 подписаны справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 36 643 403 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 130 - 149, т. 2, т. 3 л.д. 1 - 37).

Представителями подрядчика, заказчика и главным врачом МУЗ "ЦГБ" 01.09.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 71 - 73).

Истец, указывая на то, что акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2011 не соответствует форме N КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не подписан всеми членами комиссии и не утвержден председателем Государственного комитета по здравоохранению и фармации Псковской области, а поэтому не является доказательством окончательной сдачи объекта подрядчиком, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условия о сроке договора, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 265 338 руб., рассчитанной за период с 01.06.2011 по 21.10.2013 (873 дня).

Суды первой и апелляционной инстанций, оставив неимущественные требования Учреждения о расторжении контракта без рассмотрения, признали его иск о взыскании с Общества неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 390 229 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указали суды, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который принимается и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае в силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта подрядчик обязался выполнить и сдать предусмотренные контрактом работы до 01.06.2011 (с учетом всех необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы, наличия утвержденного акта приемки выполненных работ по контракту). При этом сторонами оговорено, что датой окончания работ является дата утверждения акта приемки выполненных работ по контракту приемочной комиссией.

Исходя из условий контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций (пункт 3.3 контракта).

Порядок окончательной сдачи-приемки заказчику результата подрядных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 контракта подрядчик при окончательном выполнении работ по Контракту в 10-дневный срок извещает об этом заказчика, который создает приемочную комиссию. По результатам работы комиссии составляется акт приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по форме N КС-14. При установлении недостатков составляется мотивированное заключение с указанием сроков устранения недостатков.

Таким образом, исходя из условий контракта, именно этот акт является доказательством окончания выполнения работ подрядчиком (пункты 3.2, 5.4, 5.5 контракта) и основанием для окончательного расчета с ним (пункт 13.4 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что буквальное толкование условий контракта, заключенного сторонами, не позволяет отнести акты, составленные по форме КС-2, и справки по форме КС-3 к актам, подтверждающими сдачу подрядчиком и приемку заказчиком законченного строительством объекта, поскольку первые отражают лишь объем выполненных работ, а вторые - их стоимость.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае доказательством окончания выполнения работ подрядчиком и сдачи его результата заказчику может являться только акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который датирован 01.09.2011.

С учетом установленного контрактом срока окончания работ - 01.06.2011, суды обоснованно признали, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 91 день.

Довод ответчика о том, что указанная просрочка имела место по вине заказчика, получил правовую оценку судов и правомерно ими отклонен.

Суды правильно указали на то, что представленная в материалы дела переписка сторон и, в частности письма от 29.04.2011 N 27, от 12.08.2011 N 14 (т. 3, л.д. 117, 119 - 120), не свидетельствует о согласованном увеличении срока выполнения работ; о невозможности выполнения работ подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика; о приостановлении работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчиком. Доказательства сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, как это обусловлено статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно признали несостоятельной и ссылку подателя жалобы на отсутствие в условиях контракта этапов выполнения работ, от цены которых исчисляется неустойка.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в календарном плане выполнения проектных работ, графике производства работ, сводке затрат, выделены следующие этапы:

1) проектно-изыскательские работы и согласование проектной документации стоимостью 2 062 220 руб. 92 коп., сроком выполнения с 31.03.2011 до 30.04.2011;

2) строительно-монтажные работы, стоимостью 37 637 779 руб. 08 коп., сроком выполнения с 01.04.2011 по 31.05.2011.

Таким образом, условием для применения пунктов 3.3 и 15.4 контракта является несоблюдение подрядчиком сроков завершения работ стоимостью 2 062 220 руб. 92 коп. - к 30.04.2011, а иных обусловленных контрактом работ - к 01.06.2011.

Поскольку работы по первому этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком - 28.05.2011, а по второму (завершающему этапу) - 01.09.2011, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 27 и 91 день, соответственно.

Применительно к указанным обстоятельствам и условиям контракта сумма неустойки правомерно определена судами в размере 3 390 229 руб. 34 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки суды обеих инстанций не усмотрели, указав на то, что приведенная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Суды, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, приняли во внимание то, что ставка договорной неустойки не является завышенной и не взимается от обусловленной контрактом полной цены работ; согласованный в договоре процент неустойки 0,1% от цены отдельного этапа за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Обоснованно отклонена апелляционным судом и ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при принятии искового заявления истца. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что досудебный (претензионный) порядок разрешения спора контрактом не предусмотрен.

Ошибочное толкование истцом положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, в соответствии с которыми он считал себя освобожденным от уплаты государственной пошлины, устранено судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы Общества, которые направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А52-3280/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова