Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-8043/13 по делу N А56-56038/2012

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-56038/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Борода А.А. (доверенность от 03.10.2012 N 10/12), Носова С.А. (доверенность от 03.10.2012 N 10/12), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" Антонова В.И. (доверенность от 17.06.2014 N 33), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Рыбаковой И.С. (доверенность от 13.05.2014 N 312-053), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 19.12.2013 N 823-13),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56- 56038/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 10-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - ООО "Инвест-Втормет"), об обязании восстановить поставку электрической энергии на склад моделей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2013, в иске отказано.

Постановлением от 19.11.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 22.03.2013 и постановление от 13.08.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014 решение от 21.03.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛенТех", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 25.06.2014, оставить в силе решение от 21.03.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и неправильно применил пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 21.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПСК" указывает, что с переходом права собственности на часть имущественного комплекса от ответчика к истцу к последнему перешло, в том числе право на мощность в соответствующем объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвест-Втормет" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Лентех" и ОАО "Ленэнерго" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представитель ОАО "ПСК" оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы ООО "Лентех" на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Втормет" (продавцом) и ООО "ЛенТех" (покупателем) 29.04.2010 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение (склад моделей), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, корп. 62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196, а покупатель - принять его и оплатить.

Право собственности ООО "ЛенТех" на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.

Кроме того, между сторонами 29.04.2010 заключено соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт.

Согласно пункту 1 соглашения срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме-уведомлении в адрес ОАО "ПСК".

Стоимость услуг по электроснабжению устанавливается по счетам ресурсоснабжающей организации плюс 20% надбавка за обслуживание сетей.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВА под договор энергопотребления, заключенным покупателем с ОАО "ПСК".

Электроснабжение объекта ООО "ЛенТех" 20.02.2012 было прекращено в связи с отказом заключить новый договор энергоснабжения на условиях ООО "Инвест-Втормет".

Письмом от 22.02.2012 N 14 ООО "ЛенТех" просило ООО "Инвест-Втормет" возобновить электроснабжение.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "Инвест-Втормет" возобновить подачу электроэнергии, ООО "ЛенТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-10 на объекты истца.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение - оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил N 861 установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости истца (нежилое помещение "Склад моделей") присоединен к ТП-10, которая находится в собственности ответчика и имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго".

Проанализировав условия договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 и соглашение от 29.04.2010, подписанное между истцом и ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с переходом к ООО "ЛенТех" права на часть имущественного комплекса ("Склад моделей", земельный участок), который ранее был присоединен к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго", к истцу, в том числе перешло право на мощность в соответствующем объеме.

Суд первой инстанции учел, что постановлением кассационной инстанции от 10.12.2012 по делу N А56-15837/2012 установлено, что ООО "ЛенТех" фактически является субабонентом ООО "Инвест-Втормет".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Закона об электроэнергетике и пунктами 5 и 6 Правил N 861, сделал правомерный вывод о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-10 на объект истца и удовлетворил иск ООО "ЛенТех".

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Инвест-Втормет" оформило необходимые документы для заключения истцом договора с гарантирующим поставщиком.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что ООО "ЛенТех" не воспользовалось законными возможностями оформления частичной замены потребителя в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 00701, заключенным между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Инвест-Втормет" (потребитель), заключения самостоятельных договоров с сетевой организацией ОАО "Ленэнерго" и гарантирующим поставщиком ОАО "ПСК" или возбуждения процедуры заключения договоров с данными субъектами розничных рынков электрической энергии, является несостоятельным.

Вывод апелляционного суда о том, что прекращение подачи электрической энергии путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети выполнено ООО "Инвест-Втормет" правильно, сделан без учета вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-56038/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 10-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин