Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-6825/11 по делу N А56-31044/2010

01 октября 2014 г.

Дело N А56-31044/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова К. А. представителей Тандит Э.М. (доверенность от 29.09.2014), Фрерса П.С. (доверенность от 29.04.2014), от Исаченко Ю.А. представителя Милюшковой О.Ю. (доверенность от 17.01.2014), от Зверева В.А. представителя Бодунова А.В. (доверенность от 12.08.2014),

рассмотрев 30.09.2014 судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Жукова Т.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-31044/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Колосков Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, ОГРН 1027804888418 (далее - Фонд), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от 02.02.2009 по отчуждению квартиры N 4 площадью 205 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, в виде признания отсутствующим права собственности на квартиру Исаченко Юрия Анатольевича и недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.12.2012 N 78-78-42/012/2012-237, от 20.08.2010 N 78-78-01/0439/2010-112, от 14.03.2009 N 78-78-01/0083/2009-536, восстановления права собственности Фонда на квартиру и соответствующих записей в ЕГРП, обязания Исаченко Ю.А. возвратить квартиру в собственность Фонда, определив для взаиморасчетов цену спорной квартиры на основании договоров купли-продажи от 21.07.2010 и 16.08.2012;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от 02.02.2009 по отчуждению квартиры N 8 площадью 254,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, в виде признания отсутствующим права собственности Зверева Виктора Алексеевича и недействительными записей в ЕГРП от 10.09.2010 N 78-78-42/010/2010-261, от 11.08.2010 N 78-78-01/0439/2010-094 и от 14.03.2009 N 78-78-01/0083/2009-661, восстановления права собственности Фонда на квартиру и соответствующую запись в ЕГРП, обязания Зверева В.А. возвратить квартиру в собственность Фонда, определив для взаиморасчетов цену квартиры на основании договоров купли-продажи от 29.07.2010 и 20.08.2010;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от 02.02.2009 по отчуждению квартиры N 11 площадью 259,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, в виде признания отсутствующим права собственности Зверева В.А. на квартиру и недействительными записей в ЕГРП от 10.09.2010 N 78-78-42/010/2010-262, от 11.08.2010 N 78-78-01/0439/2010-056 и от 14.03.2009 N 78-78-01/0083/2009-385, восстановления права собственности Фонда и соответствующие регистрационные записи в ЕГРП, обязания Зверева В.А. возвратить квартиру в собственность Фонда, определив для взаиморасчетов цену квартиры на основании договоров купли-продажи от 29.07.2010 и 20.08.2010;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от 02.02.2009 по отчуждению квартиры N 13 площадью 171,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, в виде признании отсутствующим права Зверева В.А. на квартиру и записей в ЕГРП от 10.09.2010 N 78-78-42/010/2010-260, от 11.08.2010 N 78-78-01/0439/2010-040 и от 14.03.2009 N 78-78-01/0083/2009-612, восстановления права собственности Фонда и соответствующей записи в ЕГРП, обязания Зверева В.А. возвратить квартиру в собственность Фонда, определив для взаиморасчетов цену квартиры на основании договоров купли-продажи от 29.07.2010 и 20.08.2010;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от 02.02.2009 по отчуждению помещения N 10Н площадью 235,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, в виде признания отсутствующим права собственности Зверева В.А. на спорное помещение и недействительными записей в ЕГРП от 21.09.2010 N 78-78-42/013/2010-049, от 12.08.2010 N 78-78-01/0439/2010-011 и от 10.04.2009 N 78-78-01/0126/2009-004, восстановления права собственности Фонда в отношении помещения и соответствующей записи в ЕГРП, обязания Зверева В.А. возвратить помещение Фонду, определив для взаиморасчетов цену квартиры на основании договоров купли-продажи от 29.07.2010 и 20.08.2010.

Определением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колосков К.А. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем этот срок конкурсным управляющим не пропущен; возвращение спорных квартир и нежилого помещения в порядке виндикации невозможно, поскольку решением от 14.03.2012 по делу N 2-482/2012 Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего об истребовании квартир N 8, 11 и 13 и нежилого помещения N 10Н из незаконного владения Зверева В.А. и квартиры N 4 из незаконного владения Султанова Вагифа Султановича.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представители Исаченко Ю.А. и Зверева В.А. просили оставить определение от 26.02.2014 и постановление от 04.06.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам от 02.02.2009 Фонд произвел отчуждение квартир N 4, 8, 11, 13 и нежилого помещения N 10Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, обществу с ограниченной ответственностью "Босг" (далее - ООО "Босг").

По договорам от 29.07.2010 ООО "Босг" произвело отчуждение квартир N 8, 11 и 13 и нежилого помещения N 10Н обществу с ограниченной ответственностью "Отель "НЕВСКИЙ ДВОР" (далее - ООО "НЕВСКИЙ ДВОР").

Впоследствии квартиры N 8, 11 и 13 и нежилое помещение проданы ООО "НЕВСКИЙ ДВОР" Звереву В.А. по договору купли-продажи от 20.08.2010.

Квартира N 4 отчуждена ООО "Босг" Султанову В.С. по договору купли-продажи от 21.07.2010.

Впоследствии Султанов В.С. продал квартиру N 4 Исаченко Ю.А. (договор купли-продажи квартиры от 16.08.2012).

Определением от 24.06.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Фонда о признании его банкротом.

Определением от 16.09.2010 суд ввел в отношении Фонда процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Колоскова К.А.

Решением от 18.04.2011 суд признал Фонд банкротом, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Колоскова К.А.

Определением от 26.11.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 18.04.2013 и 26.07.2013, договоры от 02.02.2009 признаны недействительными.

Решением от 14.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2012, Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего Фонда об истребовании квартир N 8, 11 и 13 и нежилого помещения N 10Н из чужого незаконного владения Зверева В.А. и квартиры N 4 из чужого незаконного владения Султанова В.С.

Ссылаясь на то, что ввиду ничтожности договоров от 02.02.2009 последующие сделки в отношении спорных квартир и нежилого помещения также ничтожны, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При неоднократном отчуждении имущества, выбывшего из владения должника, такое имущество может быть возвращено должнику только в результате удовлетворения виндикационного иска при наличии на то оснований, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ. Следовательно, требование конкурсного управляющего о возвращении имущества ввиду его отчуждения по недействительным сделкам не подлежало удовлетворению.

Суды верно указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договоров от 02.02.2009 началось 14.03.2009, в то время как заявление по настоящему делу подано 19.08.2013, то есть с пропуском срока. О пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявлено Зверевым В.А. в отзыве на заявление.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий Фонда Колосков К.А. не уплатил государственную пошлину.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-31044/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец