Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7050/14 по делу N А21-10199/2013

01 октября 2014 г.

Дело N А21-10199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Медведева И. Г., Бурденков Д. В., Тойвонен И. Ю.) по делу N А21-10199/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колобошникова Альберта Борисовича ОГРНИП 304390632100307, ИНН 390701577948, далее - ИП.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Колобошникова А. Б. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Стрекалов Александр Викторович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - о признании предпринимателя Колобошникова А. Б. несостоятельным (банкротом), введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Попова Александра Викторовича с установлением ему ежемесячно вознаграждения в размере 30 000 руб.

Податель жалобы ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А21-3853/2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014, которым произведенные арбитражным управляющим Колобошниковым А. В. судебные расходы в размере 731 835,90 руб. признаны необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу Общества.

Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций, что правом требования признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами, вытекающими из предпринимательской, а не профессиональной деятельности должника.

Ссылаясь на нормы Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, податель жалобы указывает, что законодателем не разделены понятия "деятельность арбитражного управляющего" и "деятельность индивидуального предпринимателя".

Податель жалобы считает, что если пользуясь статусом индивидуального предпринимателя арбитражный управляющий применяет упрощенную систему налогообложения, то в этом случае он несет ответственность по своим обязательствам в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колобошников А.Б. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колобошников А. Б, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2004, 11.12.2013 утратил статус предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 413392634500062.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.09.2013 по делу N А21-3853/2009 суд отстранил конкурсного управляющего Колобошникова А. Б. от обязанностей конкурсного управляющего Общества, обязал его возвратить в конкурсную массу 731 835,90 руб. расходов произведенных им в 2012 году.

Общество, указывая на то, что предприниматель Колобошников А. Б, имеет перед ним непогашенную задолженность, обратилось с настоящим заявлением о признании предпринимателя Колобошникова А. Б, несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что денежное обязательство, вытекающее из исполнения Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества, не может быть положено в основу требования о признании Колобошникова А.Б. банкротом как индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) указано, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью.

Таким образом, законодатель определяет правовую природу арбитражного управления как профессиональную деятельность, которая не относится к разряду предпринимательской.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, осуществляет арбитражное управление как предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 по делу N А21-3853/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 18.02.2014, апелляционный суд отстранил Колобошников А. Б. от обязанностей конкурсного управляющего Общества, обязал его возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 731 835,90 руб., являющихся произведенными им расходами.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку убытки, взысканные с Колобошникова А. Б., возникли не из предпринимательской деятельности, а в связи с исполнением им профессиональных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 названной статьи указано, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель (Общество) не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А21-10199/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец