Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-41053/2010 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511813 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 27.04.2013 опубликованы в газете "Коммерсантъ N 75 (5106).

В рамках процедуры наблюдения Лосев Юрий Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 10 682 552 руб., из которых 7 246 000 руб. - номинальная стоимость облигаций закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО СО "М-ИНДУСТРИЯ"), 3 121 234 руб. 96 коп. - сумма накопленного купонного дохода за 7-й, 8-й, 9-й и 10-й купонные периоды, 315 317 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 требование Лосева Ю.С. в размере 10 682 552 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение от 24.12.2013 отменено, во включении требования Лосева Ю.С. в реестр отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич, являющийся конкурсным кредитором Общества, просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2014, а резолютивную часть оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным в части отмены определения первой инстанции от 24.12.2013 и отказа во включении в реестр требования Лосева Ю.С. Вместе с тем Солохин Ю.Е. считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что срок исполнения обязательства эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода наступил 16.08.2011.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода наступил 16.02.2010, в связи с чем срок предъявления требований к поручителю в судебном порядке истек 16.02.2011, а не 16.08.2011, как указано в мотивировочной части постановления от 21.04.2014.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Общества Матусяк Виктор Богданович просит прекратить производство по кассационной жалобе Солохина Ю.Е.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Сохина Ю.Е. подлежит прекращению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, если наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 21.04.2014 была подана Солохиным Ю.Е. 19.05.2014, то есть в пределах установленного срока на кассационное обжалование данного постановления.

Вместе с тем законность постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 уже проверялась судом кассационной инстанции по кассационной жалобе государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"; по результатам рассмотрения названной жалобы Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 25.07.2014 вынесено постановление, которым постановление апелляционного суда от 21.04.2014 оставлено без изменения, а названная кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, законность которого проверена судом кассационной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю, поскольку предмет обжалования отсутствует. Если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Поскольку отсутствие возможности рассмотрения кассационной жалобы Солохина Ю.Е. на постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к статьям 150 и 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Солохина Юрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-41053/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк