Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7456/14 по делу N А56-71444/2013

01 октября 2014 г.

Дело N А56-71444/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Либерти Страхование" Дятишина И.И. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-71444/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула-А", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 28, офис 9, ИНН 4707033946, ОГРН 1124707001044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 840 238 руб. 92 коп. страхового возмещения и 400 162 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2013 по 18.02.2013 (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что отказался от годных остатков транспортных средств, а потому уменьшение страховой выплаты на стоимость годных остатков неправомерно. Так же Общество считает, что страховую выплату не следовало уменьшать на размер износа транспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании не согласился с доводами, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и правопредшественником Страховой компании (открытым акционерным обществом "КИТ Финанс Страхование") заключены договоры страхования транспортных средств (полисы) от 27.07.2012 N 315-78-010497-12, от 27.07.2012 N 315-78-010498-12, от 07.09.2012 N 315-78-010800-12, от 07.09.2012 N 315-78-010798-12, от 19.09.2012 N 315-78-010900-12, от 19.09.2012 N 315-78-010899-12, по условиям которых застрахованы автомобили марки Shacman, государственные регистрационные знаки В033ТА47, В034ТА47, В944ТА47, В212ТВ47, В217ТВ47 и В218ТВ47 соответственно.

Страховыми рисками являются "угон", "хищение", "ущерб".

Срок действия каждого договора 1 год, безусловная франшиза по каждому страховому случаю 15 000 руб.

Страховые суммы (равные страховой стоимости) установлены в договорах следующие: в отношении автомобиля В033ТА47 - 2 550 000 руб., В034ТА47 - 2 550 000 руб., В944ТА47 - 2 650 000 руб., В212ТВ47 - 2 650 000 руб., В217ТВ47 - 2 570 000 руб. и В218ТВ47 - 2 570 000 руб.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является Общество.

Порядок расчета размера страховой выплаты, в том числе при полной гибели застрахованного автомобиля регламентирован пунктами 11.18 - 11.20 Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 (далее - Правила страхования), являющихся приложением к договорам.

В период действия договоров страхования, 22.07.2013, в результате пожара указанные транспортные средства получили значительные повреждения: выгорели моторные отсеки и внутренние помещения кабин по всей площади. Изложенное подтверждается справкой от 24.07.2013 N 661-2-18-19 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 21.08.2013 установлен факт умышленного уничтожения путем поджога шести машин Shacman, принадлежащих Обществу, которое признано потерпевшим по уголовному делу N 126596.

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлениями от 24.07.2013 о наступлении по каждому транспортному средству страхового случая.

По заявлению Страховой компании проведена экспертиза транспортных средств.

Согласно экспертным заключениям от 09.08.2013 восстановление пяти автомобилей (государственные регистрационные знаки В033ТА47, В034ТА47, В212ТВ47, В217ТВ47 и В218ТВ47) технически невозможно. Указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета 30.08.2013 в связи с утилизацией.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком В944ТА47 составляет 766 917 руб. 04 коп.

Письмом от 02.09.2013 N 09/01 Общество отказалось от прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Общество 06.09.2013 направило Страховой компании претензию, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в семидневный срок.

В связи с уклонением ответчика от ответа на претензию Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 13 721 917 руб. 04 коп. страхового возмещения ((766 917,04 + 2 570 000 + 2 650 000 + 2 650 000 + 2 550 000 + 2 550 000) - 15 000) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания выплатила Обществу страховое возмещение по каждому автомобилю за вычетом безусловной франшизы, амортизационного износа и стоимости годных остатков в следующих суммах:

по автомобилю В033ТА47 - 2 038 750 руб., В034ТА47 - 2 033 750 руб., В944ТА47 - 2 154 375 руб., В212ТВ47 - 2 154 375 руб., В217ТВ47 - 2 087 375 руб. и В218ТВ47 - 2 087 375 руб.

Общество считает, что выплатив по данному страховому случаю 12 556 000 руб., Страховая компания не в полной мере исполнила свои обязательства.

Кроме того, Общество просит взыскать со Страховой компании страховое возмещение еще по двум страховым случаям, произошедшим ранее пожара с двумя из поименованных автомобилей.

Так, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 18.12.2012 транспортное средство В218ТВ47 получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, по утверждению Общества, составила 267 961 руб. 68 коп. Страховая компания выплатила 203 639 руб. 80 коп. По расчетам Общества задолженность составила 64 321 руб. 88 коп.

Транспортное средство В944ТА47 в результате ДТП, произошедшего 19.05.2013, также получило повреждения; фактическая стоимость его ремонта составила 690 000 руб., которые Страховая компания не выплатила.

Таким образом, Общество всего просило взыскать с ответчика 1 840 238 руб. 92 коп. страхового возмещения и 400 162 руб. 89 коп. процентов.

Суды отказали в иске, посчитав требования Общества необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из договоров страхования следует, что стороны установили страховую сумму автомобилей, которая равна страховой стоимости.

В то же время по условиям пунктов 11.18 - 11.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров, при определении размера страхового возмещения в случае гибели имущества стороны договорились из страховой суммы вычитать его амортизационный износ. То есть стороны договорились определять страховую сумму, а соответственно и сумму страховой выплаты с учетом норм о ее уменьшении. Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не является нарушением действующего законодательства, в том числе пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

При таких обстоятельствах Страховая компания при определении размера страхового возмещения в отношении уничтоженных транспортных средств обоснованно уменьшила его размер на сумму амортизационного износа.

Так же Страховая компания верно вычла из страхового возмещения безусловную франшизу.

Как следует из представленного Страховой компанией расчета страхового возмещения в отношении пяти уничтоженных автомобилей, из стоимости страхового возмещения ею вычтено в общей сложности 255 000 руб. стоимости годных остатков.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страхователь отказался от годных остатков, что подтверждается его заявлением от 02.09.2013, полученным в тот же день страховщиком (том 1, лист 59).

Выплата страхового возмещения произведена 25.02.2014.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для уменьшения страховой выплаты по пяти уничтоженным автомобилям на стоимость годных остатков, так как Общество, вопреки выводам судов, отказалось от своих прав на них в пользу страховщика до выплаты страхового возмещения. Такие действия Общества как отказ от годных остатков не противоречат и пункту 11.19.1 Правил страхования.

При таких обстоятельствах в пользу Общества следовало взыскать 255 000 руб. Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и взыскания этой суммы.

Как указывалось выше, автомобиль Shacman, государственный регистрационный номер В944ТА47 в пожаре уничтожен не был. Стоимость его восстановительного ремонта по данным оценки 766 917 руб. 04 коп. За вычетом франшизы Страховая компания должна была выплатить по этому автомобилю 751 917 руб. 04 коп. страхового возмещения, однако фактически выплатила 2 154 375 руб.

До пожара, 19.05.2013 указанный автомобиль был поврежден в ДТП и отремонтирован, что подтверждается представленными в дело документами. Стоимость ремонта составила 690 000 руб., расходы на ремонт Общество фактически понесло.

При расчете размера страхового возмещения по указанному автомобилю Общество учло помимо 751 917 руб. 04 коп. страхового возмещения по факту пожара и 690 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП, полагая, что Страховая компания должна была уплатить всего 1 441 917 руб. 04 коп.

Страховая компания возражений на такой расчет не представила. Несмотря на изложенное переплата страхового возмещения по двум страховым случаям в отношении автомобиля Shacman, государственный регистрационный номер В944ТА47, составила 712 457 руб. 96 коп., и эта сумма покрывает 255 000 руб. подлежащей взысканию задолженности.

Во взыскании 64 321 руб. 88 коп. страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля Shacman, государственный регистрационный номер В218ТВ47, суды отказали. Согласно экспертному заключению от 12.02.2013 N 442-12-4702-1 стоимость ремонта данного автомобиля составила 218 639 руб. 80 коп. За вычетом франшизы ответчик выплатил истцу 203 639 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды нашли не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.6.5 Правил страхования в случае проведения правоохранительными органами расследования в отношении страхового события происходит увеличение сроков страховой выплаты, указанных в пунктах 11.4 - 11.5 Правил страхования.

Кроме того, согласно пункту 11.19.1 Правил страхования ввиду отказа страхователя от годных остатков выплата страхового возмещения производится после того как страхователь выдаст страховщику поручение на перевод вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков. Между тем Общество не представило доказательств совершения таких действий.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле экспертную организацию, однако это не повлекло принятие незаконного решение, которое не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-71444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская