Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7398/14 по делу N А56-1209/2014

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-1209/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 307-АД14-5255 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Концерн "Промнефтегаз" Маркова К.Н. (доверенность от 15.09.2014 N 29), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н. В. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5393),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-1209/2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Промнефтегаз", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 3/35, лит. "А", пом. 2-Н, д. 34, ИНН 7826119394, ОГРН 1027810358399 (далее - Концерн, ЗАО "Концерн "Промнефтегаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. "А", ИНН 7841326469, ОГРН 1057813098914 (далее - Управление, УФМС), от 24.12.2013 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 (судья Ресовская Т.М.) заявление ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014 указанное решение отменено; оспариваемое постановление УФМС от 24.12.2013 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, проверка в отношении заявителя была проведена с соблюдением Федерального закона от 07.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), Событие вмененного ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" правонарушения доказано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления УФМС.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Концерна возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Швалева В.Е. (лист дела 26), сотрудниками Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры 20.11.2013 была проведена проверка в отношении ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, участок ЖД "Обводный канал" и улицы Грибакиных, литера "Ф".

В ходе проверки на указанном строительном объекте были выявлены иностранные граждане, осуществляющие здесь трудовую деятельность. В их числе - гражданин Республики Узбекистан Урманов Хожиакбар Мирзамамитович, 05.05.1982 года рождения, являющийся работником ЗАО "Концерн "Промнефтегаз", который осуществлял технологические работы по подготовке вагонов к покраске в здании "Дробеструйно-окрасочного комплекса ЛВЧД-8" без страхового полиса (акт проверки от 20.11.2013) (лист дела 27).

В тот же день (20.11.2013) в отношении гражданина Республики Узбекистан Урманова Х.М. заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В своих объяснениях гражданин Урманов подтвердил, что разрешения на работу в Санкт-Петербурге он еще не имеет, а соответствующие документы сданы в УФМС (лист дела 63).

Заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора 25.11.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" дела об административном правонарушении N 2-26/1-152-2013, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Указанным постановлением заявителю вменены нарушения Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившиеся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Управления от 24.12.2013 Концерн признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" оспорило названное постановление УФМС в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности административным органом события названного административного правонарушения и вины самого заявителя в совершении такового, отказал Концерну в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд посчитал, что Управление не доказало событие вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив приведенные в кассационной жалобе доводы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой, выявлено в том числе, что Урманов Х.М., являющийся иностранным гражданином и имеющий гражданство Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, не имея при этом официального разрешения на работу. Данный факт Концерном по существу не оспаривается.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда о процедурных нарушениях при проведении проверки в отношении заявителя.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Необходимость предварительного извещения юридического лица о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях Законом не предусмотрена.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие в материалах дела информации о том, что именно явилось поводом для проведения оспариваемой заявителем проверки, отклоняется кассационной коллегией. В материалах дела представлен рапорт старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Швалева В.Е. от 20.11.2013 (лист дела 26) о нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации гражданином республики Узбекистан Урмановым Х.М., что и явилось поводом для проведения сотрудниками прокуратуры проверки в отношении Концерна.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при привлечении Концерна к указанной административной ответственности не было допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

В этой связи постановление апелляционной инстанции от 10.06.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 12.03.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-1209/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-1209/2014.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный