Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-7299/14 по делу N А56-1741/2014

03 октября 2014 г.

Дело N А56-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" Чуркина И.В. (доверенность от 19.03.2013), от закрытого акционерного общества "Важинский гравийно-щебеночный завод" Епишиной Г.В. (доверенность от 01.07.2012 N 5-ас),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-1741/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона-1, тер. Квартал 1, площадка 5, корп. 3Д, лит. В5, ОГРН 1027804190017, ИНН 7830000578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Важинский гравийно-щебеночный завод", место нахождения: 187742, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пгт. Важины, ОГРН 1024701614937, ИНН 4711000100 (далее - Завод), 330 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что у истца отсутствует право истребовать от Завода невыбранный Обществом товар, а также требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

По мнению подателя жалобы, основания для удержания Заводом перечисленных Обществом денежных средств отпали при прекращении Договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Завода по передаче товара.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, Завод и Общество считают, что обязательства сторон по Договору прекратились с декабря 2012 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между Заводом (поставщиком) и правопредшественником Общества (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 6-2012пс (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар: песок в объеме 5 500 кубических метров, по цене, в сроки и на условиях, указанных в Договоре.

Пунктом 2.1 Договора определено, что поставка товара осуществляется путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складах (площадках) поставщика, с последующим вывозом товара автотранспортом покупателя (выборка товара). Обязанность поставщика считается выполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара от поставщика покупателю, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного покупателем лица в товарной накладной.

Согласно пункту 2.5 Договора выборка товара покупателем производится на складах (площадках) поставщика равномерными ежедневными партиями в течение срока действия Договора. Начало выборки товара покупателем: по истечении трех рабочих дней от даты поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 (предварительная оплата - 330 000 руб.), на расчетный счет поставщика.

Общая цена товара по Договору составляет 660 000 руб. Согласно пункту 3.2.2 Договора окончательный расчет осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения покупателем последней партии товара на основании счета-фактуры и выставленного поставщиком счета.

В пункте 7.1 Договора стороны определили, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

Завод выставил Обществу счет от 10.04.2012 N 55 за песок строительный на сумму 330 000 руб.

Платежным поручением от 13.04.2012 N 5019 Общество перечислило Заводу денежные средства в размере 330 000 руб. В назначении платежа указано: "по сч. 55 от 10.04.2012 за песок строительный".

Письмом от 16.12.2013 N 16-12-13/11076 Общество подтвердило перечисление денежных средств в размере 330 000 руб. в рамках Договора и просило Завод направить в его адрес документы, подтверждающие отгрузку товара на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках разовой сделки, по которой Завод не исполнил свои обязательства по передаче товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сделка совершена сторонами в рамках исполнения обязательств по Договору, условия которого по выборке товара Обществом не исполнены.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий заключенного между сторонами Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, оценки представленных в дело доказательств в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям Договора Общество должно было приступить к выборке товара начиная с 19.04.2012 (по истечению трех рабочих дней от даты поступления предварительной оплаты); дополнительного уведомления о готовности товара к поставке Договором не предусмотрено.

Судами установлено, что с 16.04.2012 товар, поименованный в Договоре, находился на складе Завода, который не препятствовал Обществу в вывозе данного товара.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что условиями Договора предусмотрен срок окончания его действия в декабре 2012 года; Договором не предусмотрено условие о прекращении его действия лишь в случае исполнения сторонами всех обязательств по Договору.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика об отсутствии у поставщика обязанности передать, а у покупателя права истребовать товар по Договору, так как обязательства по Договору прекращены.

Факт прекращения обязательств по Договору подтвердили также представители Завода и Общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств отпали после прекращения действия Договора, поскольку, как установлено судами, в связи с этим прекратилась обязанность Завода по поставке товара.

Таким образом, перечисленная по Договору предварительная оплата в отсутствие встречного предоставления в собственность покупателя товара образует на стороне поставщика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отказе в иске сделан при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-1741/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Важинский гравийно-щебеночный завод", место нахождения: 187742, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пгт. Важины, ОГРН 1024701614937, ИНН 4711000100, в пользу открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона-1, тер. Квартал 1, площадка 5, корп. 3Д, лит. В5, ОГРН 1027804190017, ИНН 7830000578, 330 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина