Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-3504/14 по делу N А56-10902/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А56-10902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-10902/2013,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1. оф. 28, ОГРН 5067847407832, ИНН 7806345853 (далее - ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ"), об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 N 004/1, от 05.04.2012 N 264/1, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг", место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Комсомольская ул., д. 85, оф. 1, ОГРН 5067847467463, ИНН 7840347956 (далее - ООО "АтомЭнергоИнжиниринг").

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступили: общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп", место нахождения: 119415, г. Москва, Удальцова ул., 1, 1, пом. VII, ОГРН 1067746789175, ИНН 7731547218 (далее - ООО "Пасифик Консалтинг Групп"), которое просило обратить взыскание на спорное имущество ответчика, находящееся в залоге у ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в силу закона; и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив", место нахождения: 121357, г. Москва, Верейская ул., 29, 134А, ОГРН 1067758291160, ИНН 7731553645 (далее - ООО "ЭнергоАктив"), которое просило взыскать с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" 25 124 959 руб. 35 коп., в том числе: 18 374 600 руб. основной задолженности по предоставленным ответчику займам, 6 750 359 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам от 24.03.2008, от 20.10.2008, от 23.12.2008, от 09.02.2009, от 26.05.2009, от 24.06.2009 и от 12.08.2009, а также обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся в залоге в силу закона.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 исковые требования Банка удовлетворены; с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭнергоАктив" взыскано 18 374 600 руб. задолженности и 6 750 359 руб. 35 коп. процентов, в остальной части требований ООО "ЭнергоАктив" отказано; в удовлетворении требований ООО "Пасифик Консалтинг Групп" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014 решение от 12.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в кассационной жалобе ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных Банком требований отказать.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 004/1 (далее - договор N 004/1) и дополнительные соглашения от 05.09.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 30.11.2011 N 3, от 30.01.2012 N 4, от 23.03.2012 N 5, от 31.05.2012 N 6, от 12.06.2012 N 7, от 31.07.2012 N 8, от 31.08.2012 N 9, от 07.09.2012 N 10, в соответствии с которыми залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество, указанное в разделе 2 настоящего договора:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, общей площадью 315,0 кв.м, с кадастровым номером 78:36:13250:169:108;

- земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 78:13250:169;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадью 240,7 кв.м, с кадастровым номером 78:36:13250:168:107;

- земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 78:13250:168;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадью 315,0 кв.м, с кадастровым номером 78:36:13250:170:106;

- земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 78:13250:170.

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что вышеперечисленное недвижимое имущество передается залогодержателю в качестве обеспечения залогодателем исполнения обязательств по кредитному договору от 14.06.2011 N 004-КР/2011, заключенному между залогодержателем (Банк), как кредитором и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" (заемщик), в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещению всех издержек по взысканию долга, налоговых платежей и расходов по хранению и реализации предмета ипотеки (пункт 1.4 договора N 004/1).

Пунктом 2.2 договора N 004/1 стороны согласовали, что объекты недвижимости оцениваются в 22 939 000 руб. за каждый объект, общая залоговая стоимость составляет 68 817 000 руб.

Договор N 004/1 и ипотека зарегистрированы 29.06.2011.

По условиям кредитного договора от 14.06.2011 N 004-КР/2011, Банк обязуется предоставить ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" (заемщик) кредиты путем открытия кредитной линии на период с 14.06.2011 по 12.06.2012 включительно; размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать 90 000 000 руб. В свою очередь заемщик обязуется возвратить полученные кредиты не позднее 12.06.2012 и уплатить Банку проценты из расчета 14% годовых (пункт 2 договора).

В последствии на основании дополнительных соглашений срок исполнения обязательства по кредитном договору от 14.06.2011 N 004-КР/2011 продлевался.

Банк (залогодержатель) и ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2012 N 264/1 (далее - договор N 264/1) и дополнительные соглашения от 31.05.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.08.2012 N 3, от 07.09.2012 N 4 по условиям которых залогодатель обеспечивает исполнение обязательств ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" перед Банком по кредитному договору от 05.04.2012 N 264-КР/2012.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком требований Банка залогодатель передал залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество, стоимостью 22 260 000 за каждый объект:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадью 239,7 кв.м, с кадастровым номером 78:36:13250:172:103.

- земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 78:13250:172.

Договор N 264/1 и ипотека зарегистрированы 03.05.2012.

По кредитному договору от 05.04.2012 N 264-КР/2012 Банк предоставляет заемщику (ООО "АтомЭнергоИнжиниринг") кредит в общей сумме 15 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 03.04.2013, заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 15% годовых.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012 заемщику предоставлялась отсрочка исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2.2 кредитных договоров от 14.06.2011 N 004-КР/2011 и от 05.04.2012 N 264-КР/2012 погашение процентов должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту.

В соответствии с пунктами 10 названных кредитных договоров Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих (по мнению Банка) о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен, и (или) проценты не будут уплачены в срок.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, допустил нарушение сроков внесения периодических платежей с февраля 2012 года.

Банк 31.10.2012 и 15.02.2013 направил в адрес ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" претензии с требованием досрочно возвратить денежные средства по кредиту и уплатить проценты.

В связи с не перечислением указанных денежных средств, а также отсутствием ответа на претензии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции Заявленные требования Банка удовлетворил, признав их обоснованными по праву; в удовлетворении требований ООО "Пасифик Консалтинг Групп" суд отказал, при этом суд исходил из отсутствия государственной регистрации ипотеки; требования ООО "ЭнергоАктив" о взыскании долга и процентов суд удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано со ссылкой на отсутствие государственной регистрации ипотеки.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита; размер задолженности по состоянию на 01.02.2013 составляет 112 964 838 руб. 34 коп., в том числе 90 000 000 руб. основной долг и 6 827 004 руб. 27 коп. процентов по кредитному договору от 14.06.2011 N 004-КР/2011; 15 000 000 руб. основной долг и 1 137 834 руб. 07 коп. процентов по кредитному договору от 05.04.2012 N 264-КР/2012.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Банка.

Отказывая ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 2 статья 20 Закона об ипотеки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-47977/2013 в удовлетворении требований ООО "Пасифик Консалтинг Групп" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, а также обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки на указанные выше земельные участки отказано. В рамках указанного дела установлено, что на момент подачи заявления в отношении спорных земельных участков в ЕГРП зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Банка.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеки последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. При этом с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 43 и пунктов 5 и 6 статьи 20 Закона об ипотеки очередность залогодержателей определяется по дате совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Таким образом, предполагаемое право ООО "Пасифик Консалтинг Групп" является последующим по отношению к зарегистрированному праву Банка, договорами залога недвижимости, заключенными между Банком и ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", предусмотрено, что последующая ипотека не допускается.

Таким образом, суды установив, что государственная регистрации ипотеки в силу закона на спорные объекты недвижимости отсутствует, обосновано отказали в удовлетворении требований ООО "Пасифик Консалтинг Групп".

По тем же основаниям суд правомерно указал на отсутствие у ООО "ЭнергоАктив" прав залогодержателя в отношении спорных объектов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-10902/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 12.12.2013 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева