Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-7163/14 по делу N А56-3419/2013

03 октября 2014 г.

Дело N А56-3419/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Прокси" Складчикова К.В. (доверенность от 25.09.2014), от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Калугиной Э.Р. (доверенность от 13.05.2014), от Родионова А.Н. представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 23.04.2014),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прокси" Складчикова Кирилла Вячеславовича и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-3419/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Конкурсный управляющий Складчиков Кирилл Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокси", место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной пер., д. 73, ОГРН 1027801550127 (далее - ООО "Прокси"), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Родионова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 12 649 478 руб. 33 коп.

Определением от 11.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 16.07.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Складчиков К.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял к производству апелляционную жалобу Родионова А.Н.; ссылка на прекращение Родионовым А.Н. трудовых правоотношений с ООО "Прокси" с 29.04.2010 противоречит статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик продолжал распоряжаться имуществом должника и после 29.04.2010; определением от 24.09.2013 суд обязал Родионова А.Н. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Прокси"; у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, которое незаконно удерживается Родионовым А.Н.; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Родионова А.Н. не ссылался на передачу документов о деятельности должника учредителю Большакову Сергею Федоровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-сервисная компания".

Кредитор ООО "Прокси" - государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"), в кассационной жалобе просит отменить постановление от 16.07.2014 и оставить в силе определение от 11.04.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, с какого момента прекратились трудовые правоотношения Радионова А.Н. и ООО "Прокси"; в привлечении Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказано неправомерно; суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям ненадлежащую редакцию статьи 10 Закона о банкротстве; Родионов А.Н. нарушил Федеральный закон от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; определением от 24.09.2013 по настоящему делу установлено, что на момент его вынесения Родионов А.Н. являлся руководителем должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Родионова А.Н. просил оставить постановление от 16.07.2014 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Прокси" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Складчикова К.В.

Решением от 07.10.2013 суд признал ООО "Прокси" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Складчикова К.В.

В обоснование заявления о привлечении Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.06.2013 Родионов А.Н. являлся руководителем ООО "Прокси" с 01.06.2009.

Судебными актами по делам N А56-76523/2009, А56-85091/2009, А56-78897/2009, А56-81571/2009, А56-78898/2009, А56-81261/2009, А56-85090/2009, А56-85092/2009, А56-78894/2009, А56-76526/2009, А56-78592/2009, А56-76519/2009, А56-85088/2009, А56-85093/2009, А56-81251/2009, А56-92579/2009, А56-76047/2009, А56-85087/2009 подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2009 году, однако Родионов А.Н. своевременно не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Прокси" банкротом.

Кроме того, руководитель должника не исполнял обязанность по сдаче в налоговые органы документы бухгалтерской отчетности. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 17 по Санкт-Петербургу от 21.08.2013 последняя отчетность сдавалась ООО "Прокси" в 2010 году.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий направил Родионову А.Н. запрос бухгалтерских и иных документов, который получен руководителем 03.05.2013, однако соответствующие документы он не передал.

Определением от 24.09.2013 по настоящему делу суд первой инстанции обязал Родионова А.Н. предоставить временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Прокси" за предшествующие три года.

Размер субсидиарной ответственности исчислен конкурсным управляющим как разница между общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр (13 494 778 руб. 79 коп.), и суммой денежных средств, находящихся на банковском счете должника (845 300 руб. 46 коп.)

Возражая против удовлетворения заявления, Родионов А.Н. сослался на то, что его действия не могли привести к возникновению у ООО "Прокси" задолженности перед кредиторами, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кассационная инстанция полагает, что в привлечении Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Складчиков К.В. не обосновал, с какого момента у Родионова А.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Прокси" банкротом. Судебные акты о взыскании денежных средств с должника сами по себе не свидетельствуют о его неплатежеспособности. Кроме того, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылается конкурсный управляющий, вынесены по искам одного кредитора - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для привлечения Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, Родионов А.Н. сослался на то, что его полномочия как генерального директора ООО "Прокси" прекратились с 29.04.2010. В подтверждение данного обстоятельства представлен приказ от того же числа, подписанный самим Родионовым А.Н.

Суд первой инстанции счел этот приказ ненадлежащим доказательством прекращения полномочий генерального директора, поскольку он составлен заинтересованным лицом и противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 26.06.2013).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Родионов А.Н. не являлся генеральным директором ООО "Прокси" на момент введения в отношении общества процедуры наблюдения (05.04.2013). Между тем апелляционный суд не указал, на каких доказательствах основан данный вывод, и не опроверг позицию суда первой инстанции о недостоверности приказа от 29.04.2010.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также не находит оснований считать обоснованными выводы и суда первой инстанции о привлечении Родионова А.Н., изложенными в определении от 11.04.2014.

Привлекая Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил наличие противоправности в действиях генерального директора, вины, а также невозможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу именно вследствие действий единоличного исполнительного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12). Суд не исследовал вопрос о том, принимались ли конкурсным управляющим меры для истребования документов бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 11.04.2014 и постановление от 16.07.2014 следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: противоправный характер его действий, вину и невозможность конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу вследствие неправомерных действий генерального директора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-3419/2013 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец