Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-8164/14 по делу N А56-27880/2013

7 октября 2014 г.

Дело N А56-27880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии Муравьева М.А., от закрытого акционерного общества "Веста" Макарова Э.В. (доверенность от 07.02.2014) и Муравьева М.А. (доверенность от 08.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Информационный департамент "Оперативное прикрытие" Яловенко К.Н. (доверенность от 05.05.2014), Метелёва К.В. и его представителя - Яловенко К.Н. (доверенность от 22.04.2013), от УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Карповой М.В. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Михаила Анатольевича и закрытого акционерного общества "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-27880/2013,

установил:

Муравьев Михаил Анатольевич (Санкт-Петербург) и закрытое акционерное общество "Веста", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089, ИНН 7810000153 (далее - ЗАО "Веста"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный департамент "Оперативное прикрытие" (далее - ООО "ИД "Оперативное прикрытие"), информационно-аналитическому журналу "Новости малого бизнеса" (далее - Журнал), Метелёву Кириллу Валерьевичу, администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ) со следующими требованиями:

- о взыскании за распространение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений денежной компенсации морального (репутационного) вреда:

с ООО "ИД "Оперативное прикрытие", администрации и УМВД РФ в пользу Муравьева М.А. по 750 000 руб. с каждого,

с ООО "ИД "Оперативное прикрытие", администрации и УМВД РФ в пользу ЗАО "Веста" по 750 000 руб. с каждого,

с Метелёва К.В. в пользу Муравьева М.А. 300 000 руб.,

с Метелёва К.В. в пользу ЗАО "Веста" 400 000 руб.;

- об обязании ООО "ИД "Оперативное прикрытие" и главного редактора издания Метелёва К.В. опубликовать текст опровержения распространенных сведений в ближайшем номере информационно-аналитического журнала "Новости малого бизнеса", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на первой странице, не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, аналогичное опровержение должно быть размещено ответчиками не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в Интернет-версии журнала "Новости малого бизнеса" на Интернет-странице портала http://novostimb.ru/;

- об обязании ООО "ИД "Оперативное прикрытие" и главного редактора издания Метелёва К.В. изъять все сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Муравьева М.А. и ЗАО "Веста", из статьи "Именем Пепси_", размещенной в Интернет-версии журнала "Новости малого бизнеса" на Интернет-портале http://novostimb.ru/;

- об обязании администрации и УМВД РФ отозвать из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества") письма от 20.06.2011 с исходящим N ОКХ-30-2054/11 и от 15.06.2011, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Решением от 26.12.2013 суд обязал администрацию и УМВД РФ отозвать из СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" письма от 20.06.2011 N ОК-30-2054 и от 15.06.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 решение отменено в части удовлетворения иска об обязании УМВД РФ и администрации отозвать из СПб ГУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" письма от 15.06.2011 и 20.06.2011 N ОК-30-2054, апелляционный суд принял в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьев М.А. и ЗАО "Веста" просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податели жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело; ссылка суда апелляционной инстанции на предоставленные администрацией сведения о привлечении истца к соответствующей административной ответственности по нескольким десяткам эпизодов неправомерна, поскольку представленный администрацией перечень протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Веста" свидетельствует только о составлении указанных протоколов, а не о привлечении к административной ответственности.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции правомерно признал информацию, изложенную в письмах администрации и УМВД РФ, порочащей деловую репутацию ЗАО "Веста", поскольку соответствие действительности данной информации в ходе судебного разбирательства никто из ответчиков не доказал.

По мнению подателей жалобы, в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, предоставляющие суду возможность применения установленной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в отношении всех ответчиков по делу и по всем заявленным истцами требованиям.

Податели жалобы указывают, что Метелёв К.В. и ООО "ИД "Оперативное прикрытие" не доказали в ходе судебного разбирательства, что размещённая ими в средствах массовой информации информация соответствует действительности, что при написании статьи использовались документы и материалы, которые в соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" освобождают их от ответственности.

По мнению подателей жалобы, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и положения статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 508-О.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Веста" заявил ходатайство о том, что копию отзыва ООО "ИД "Оперативное прикрытие" на кассационную жалобу, истцы не получили, из информации, размещенной на сайте суда в сети Интернет, узнали о том, что отзыв направлен в арбитражный суд кассационной инстанции, просили отказать в его приобщении к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как отзыв на кассационную жалобу направлен с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ООО "ИД "Оперативное прикрытие" в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Муравьев М.А. и представители ЗАО "Веста" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Метелёв К.В. и представители ООО "ИД "Оперативное прикрытие" и УМВД России обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

УМВД РФ и администрация направили в адрес СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" письма от 15.06.2011 и от 20.06.2011 N ОК-30-2054/11, из которых следует, что земельные участки, используемые для осуществления торговой деятельности, заняты ЗАО "Веста" самовольно, арендная плата за пользование земельными участками не вносится, торговля ведется без разрешительной документации со значительными нарушениями законодательства, отсутствуют сертификаты на товары, санитарные книжки у продавцов, большая часть реализуемой продукции контрафактная.

В информационно-аналитическом журнале "Новости малого бизнеса", учредителем которого является ООО "ИД "Оперативное прикрытие", а главным редактором - Метелёв К.В., в номере 10 за июль-сентябрь 2012 (выпуск которой), а также в версии журнала, размещенной на сайте www.novostimb.ru в сети Интернет, опубликована статья под псевдонимом "Игорь Громов" под заголовком "Именем Пепси_" о конфликте между органами местного самоуправления и ЗАО "Веста" относительно права на осуществление торговли мороженным с передвижных лотков в Московском районе Санкт-Петербурга.

В статье изложены следующие фрагменты: "_ На улицах Московского района уже несколько лет идет настоящая война за право торговать мороженым и прохладительными напитками. Гиганту-производителю "Пепси-Коле" нужно любыми путями закрепиться на одной из центральных магистралей города. Борьбу с передвижными тележками, на которых красуются знакомые логотипы, ведут чиновники, полиция, ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества". Чем грозит обернуться это противоборство?

Владеет компанией-нарушителем, которая обосновалась здесь без договоров аренды, предприниматель Михаил Муравьев. Первоначально у ЗАО "Веста" были необходимые согласования. Но, как говорят в районной администрации, компания Муравьева самовольно изменила места размещения точек и увеличила их количество. В продлении договорных отношений "Весте" отказали_

Претензии районных властей выражаются и в том, что на точках ЗАО "Веста "антисанитария, отсутствие сертификатов на продукцию, контрафакт, продавцы без санитарных книжек_"

"_ Бывший начальник УВД по Московскому району Юрий Куксов в июне прошлого года констатировал: "В большинстве случаев ЗАО "Веста" о проведении планируемых проверок было предупреждено заранее, что позволяло ему избегать ответственности". Из слов полицейского полковника получается, что у торговцев неплохие контакты с отдельными представителями правоохранительных органов_"

"_Негласно участвуя в конфликте с районными властями и правоохранительными органами, "Пепси-Кола" вынуждает их относиться к предпринимателю, как к отпетому злодею_"

Ссылаясь на то, что изложенные в упомянутых письмах, в журнале и на сайте в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Муравьев М.А. и ЗАО "Веста", последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд пришел к выводу об отсутствии в упомянутой статье сведений, порочащих деловую репутацию истцов, и отказал в иске в этой части.

Суд посчитал, что сведения, изложенные в письмах от 15.06.2011 и от 20.06.2011 N ОК-30-2054/11, являются порочащими деловую репутацию истцов, сослался на то, что УМВД РФ и администрация не доказали соответствие этих сведений действительности, и удовлетворил иск в этой части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения иска. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что содержащиеся в письмах сведения соответствовали действительности, а сообщение этой информации в СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" направлено исключительно на принятие мер, направленных на пресечение незаконной деятельности, а целью их направления не являлось распространение информации об истцах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Суды обеих инстанций обоснованно признали, что приведенные в оспариваемых фрагментах статьи сведения являются субъективным выражением мнения определенных лиц, размещены средством массовой информации со ссылкой на авторов этих высказываний, в связи с чем не могут быть признаны сообщением о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что целью направления упомянутых писем не является распространение сведений об истцах, поскольку изложенная в письмах информация касается деятельности адресата, в полномочия которого входит осуществление контроля за использованием имущества, принадлежащего городу, в частности земельных участков.

Доводы подателей жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-27880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравьева Михаила Анатольевича и закрытого акционерного общества "Веста" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Веста", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089, ИНН 7810000153, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2014 N 69.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева