Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-4196/11 по делу N А56-15951/2010

07 октября 2014 г.

Дело N А56-15951/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-15951/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Решением от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд".

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 решение от 07.02.2012 и постановление от 13.07.2012 оставлены без изменения.

Лисовой Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением N 5 о пересмотре решения от 07.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 24.12.2013 оставлено без движения на срок до 15.01.2014.

Определением от 17.01.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 01.02.2014.

Определением от 04.02.2014 заявление возвращено подателю.

Лисовой Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2014, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 оставлена без движения до 25.04.2014.

Определением апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба Лисового Д.В. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 08.05.2014, ссылаясь на то, что не получил из суда первой инстанции возвращенные ему документы, в связи с чем во исполнение определения от 27.03.2014 представил в апелляционный суд их дубликаты; закон не возлагает на него обязанности по розыску почтового отправления, направленного арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Лисового Д.В. на определение от 04.02.2014 оставлена без движения на том основании, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий другим лицам, участвующим в деле, а также возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему.

Как указано в определении от 08.05.2014, Лисовым Д.В. представлены документы, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, однако не представлено возвращенное ему заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами.

От Лисового Д.В. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о направлении запросов в суд первой инстанции и в почтовое отделение связи, в удовлетворении которых суд отказал, указав, что в материалах дела, поступивших из суда первой инстанции, отсутствует указанное заявление Лисового Д.В. с приложениями, а доказательств его возвращения в суд первой инстанции и невозможности самостоятельно получить подтверждение этому в отделении связи Лисовой Д.В. не предоставил.

Установив, что заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвратил Лисовому Д.В. жалобу с приложенными документами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Лисовой Д.В. не оспаривает то обстоятельство, что не приложил к апелляционной жалобе возвращенное ему заявление N 5 о пересмотре решения от 07.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует части 4 статьи 260 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неполучении по почте указанного заявления правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения подателя апелляционной жалобы от исполнения обязанностей, возложенных на него процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе не приведено обоснованных доводов об отсутствии у Лисового Д.В. возможности получить и представить в апелляционный суд доказательства возвращения почтовой службой в суд первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами.

Апелляционная жалоба Лисового Д.В. правомерно возвращена ее подателю.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-15951/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев