Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7306/14 по делу N А56-66794/2013

7 октября 2014 г.

Дело N А56-66794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой" Новиковой Н.С. (доверенность от 20.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Радиус" Панина С.А. (доверенность от 20.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс СПб" Крестовникова А.А. (доверенность от 11.12.2012),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66794/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтТеплоСтрой", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1107847169451, ИНН 7801520815 (далее - ЗАО "БалтТеплоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Радиус", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1, оф. 194, ОГРН 5067847451832, ИНН 7804347929 (далее - ООО "Транспортная Компания Радиус"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать следующие убытки: 995 730 руб. 80 коп. стоимости поврежденного груза (балки БП 165-М (АIII); 25 423 руб. 73 коп. расходов по раскредитации и раскреплению балки на железнодорожной станции взамен поврежденной; 80 000 руб. расходов по оплате услуг до доставке и работе двух автокранов по погрузке одной балки взаимен поврежденной; 60 000 руб. провозной платы; 105 000 руб. стоимости транспортных услуг по доставке балки взамен поврежденной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест", место нахождения: 105082, Москва, Почтовая Б. ул., стр. 1, ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268 (далее - ЗАО "Стройпутьинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Нева-Транс СПб", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, ОГРН 1089847353023, ИНН 7801478793 (далее - ООО "Нева-Транс СПб").

ООО "Транспортная Компания Радиус" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "БалтТеплоСтрой 435 000 руб. задолженности по оплате перевозки балки БП 165-М (АIII) (далее - балка) по договору перевозки груза от 29.05.2013 N 30.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "БалтТеплоСтрой" просит принятые по делу судебные акты отменить.

Как указывает истец, проверка соблюдения грузоотправителем требований к креплению груза в целях обеспечения безопасности движения и сохранности такого груза является непосредственной обязанностью перевозчика, что следует из Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Поскольку указанные меры перевозчиком не приняты, его бездействие находится в причинной связи с обнаруженным повреждением груза. Также, по мнению истца, доказательством повреждения балки в процессе перевозки является отметка в транспортной накладной об отказе грузополучателя от приемки поврежденного груза. В нарушение требований статьи 79 Правил перевозки грузовым автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозчиком не был составлен акт об отказе от приемки груза, не уведомлен грузоотправитель.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "БалтТеплоСтрой" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Транспортная Компания Радиус" и ООО "Нева-Транс СПб" просили в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Стройпутьинвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "БалтТеплоСтрой" (поставщиком) и ЗАО "Стройпутьинвест" (покупателем) заключен договор поставки от 15.04.2013 N 240/04 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю балки пролетного строения в количестве 20 штук по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Каменногорск, объекты строительства км 56 ПК 552 и км 41 ПК398, цена балок: 995 730 руб. 80 коп. и 944 621 руб.

Между ЗАО "БалтТеплоСтрой" (заказчиком) и ООО "Транспортная Компания Радиус" (перевозчиком) заключен договор перевозки груза от 29.05.2013 N 30 (далее - договор перевозки), по которому перевозчик обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозки грузов в объемах и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался оплатить перевозку грузов.

Пунктом 1.3 договора перевозки предусмотрено, что перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора перевозки в сроки и в месте, определенные в заявке, заказчик обязуется представить к перевозке груз, имеющий характеристики и свойства, указанные в заявке. Необходимые для перевозки груза приспособления и вспомогательные материалы должны предоставляться и устанавливаться заказчиком. Погрузка груза, закрепление, укрытие производится заказчиком.

На основании договора перевозки заказчик подал заявку от 16.09.2013 N 2 на перевозку двух балок, стоимостью 944 621 руб. (весом 64 т) и 995 730 руб. 80 коп. (весом 67,5 т).

Во исполнение условий договора перевозки ООО "Транспортная Компания Радиус" по договору-заявке от 17.09.2013 N 507/13 поручило перевозку одной балки, весом 67,5 т, ООО "Нева-Транс СПб". Перевозка балки осуществлена по транспортной накладной от 17.09.2013 в адрес грузополучателя ООО "Стройпутьинвест".

Как указывает ЗАО "БалтТеплоСтрой", при приемке груза грузополучатель обнаружил повреждение балки в виде сквозной трещины, о чем был составлен акт от 19.09.2013. Грузополучатель отказался принять груз.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ЗАО "БалтТеплоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что доставленная балка была принята грузополучателем без замечаний и выгружена на строящийся железнодорожный мост. Также ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы для определения причин повреждения балки.

Экспертиза не проведена, местонахождение балки не известно.

ООО "Транспортная Компания Радиус" также предъявило встречный иск к ЗАО "БалтТеплоСтрой" о взыскании задолженности по оплате перевозки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, а встречный - удовлетворил.

Как установил суд первой инстанции, заказчиком не выполнены требования пункта 2.4.2 договора перевозки, согласно которому именно грузоотправитель должен производить закрепление груза.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу об обоснованности требования перевозчика о взыскании с заказчика платы за оказанные услуги по договору перевозки. Суд посчитал доказанным факт перевозки и неоплату ее заказчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционный суд дополнительно указал на допущенные ЗАО "БалтТеплоСтрой" нарушения требований пункта 4.5 договора поставки, касающихся порядка приемки товара. Представленный ЗАО "БалтТеплоСтрой" акт осмотра груза от 19.09.2013 суд не признал надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что выявленное повреждение товара возникло именно в процессе его перевозки. Суд посчитал такой акт несоответствующим по его форме условиям договора поставки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Судами правильно применены положения статей 784, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

ЗАО "БалтТеплоСтрой" в обоснование своего иска сослалось на причиненные ему убытки, связанные с перевозкой груза. Как указало ЗАО "БалтТеплоСтрой", перевозчик не обеспечил сохранность груза при его перевозке, в результате чего в перевозимой балке образовалась трещина.

ООО "Транспортная Компания Радиус" в обоснование своих возражений по первоначальному иску указало на недоказанность заказчиком причин образования данного повреждения. При этом, как указал перевозчик, им неоднократно предлагалось заказчику провести соответствующую экспертизу поврежденного груза на предмет установления причины образования данной трещины.

Во встречном иске ООО "Транспортная Компания Радиус" указало на неоплату в полном объеме заказчиком услуг по договору перевозки.

ЗАО "БалтТеплоСтрой", возражая против удовлетворения встречного иска, сослалось на то, что перевозка груза по товарной накладной от 17.09.2013 N 007094 не подлежит оплате, поскольку провозная плата подлежит возврату заказчику в связи с повреждением перевозимого груза по правилам пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 784, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 15 и 34 Устава перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (части 6, 8 и 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные правила предусмотрены и пунктом 2.4.2 договора перевозки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспортная Компания Радиус" неоднократно предлагало ЗАО "БалтТеплоСтрой" представить поврежденный груз (балку БП 165-М (АIII) для проведения экспертизы с целью установления причин и обстоятельств возникновения повреждения. Вместе с тем ЗАО "БалтТеплоСтрой" указанные предложения проигнорированы.

Кроме того, из материалов дела также следует, что выгрузка груза осуществлялась ЗАО "БалтТеплоСтрой". Никаких претензий в момент выгрузки - 17.09.2013 от грузополучателя в адрес перевозчика заявлено не было.

Сведений о том, что балка была повреждена до выдачи ее грузополучателю, материалы дела не содержат.

"БалтТеплоСтрой" не доказало, что балка была повреждена при перевозке. Как установил суд, балка была доставлена и сгружена грузополучателем 17.09.2013, в то время как акт, в котором указано о сквозной трещине, был составлен лишь 19.09.2013. ООО "Транспортная Компания Радиус"и водитель Петров В.Н. при подписании акта от 19.09.2013 указали на то, что балка при ее выгрузке 17.09.2013 повреждений не имела. Провести экспертизу не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящий момент балки.

Отметка в транспортной накладной о том, что груз не принят по причине его повреждения, не может являться безусловным доказательством вины перевозчика, поскольку, как установил суд, транспортная накладная с указанной отметкой была выдана лишь 19.09.2013. Как указал водитель Петров В.Н. в своих объяснениях, доставленная балка была выгружена на мост, а претензии относительно наличия в ней трещины появились позднее.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности довода истца о том, что повреждение балки произошло в процессе ее перевозки.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, представленный ЗАО "БалтТеплоСтрой" в материалы дела акта осмотра груза от 19.09.2013 по форме не соответствует условиям договора поставки.

Данный акт составлен спустя два дня (19.09.2013) после выгрузки груза грузополучателем (17.09.2013). Условия, при которых хранился данный груз в течение двух дней, в акте не указаны.

Судом правомерно удовлетворен встречный иск, поскольку доказательств оплаты услуг перевозчика по договору перевозки в материалах дела не содержится.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-66794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова