Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7339/14 по делу N А66-10303/2013

08 октября 2014 г.

Дело N А66-10303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии от открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" Сиренко А.В. (доверенность от 03.04.2014), от Вовка А.В. представителя Васильевой С. М. (доверенность от 30.09.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вовка Алексея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Писарева О. Г., Виноградов О. Н., Шумилова Л. Ф.) по делу N А66-10303/2013,

установил:

Вовк Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", место нахождения:107139, Москва, Орликов переулок, д.3 стр. 1, ОГРН1077746155255, ИНН 7708625796 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная Компания КОРПУС" место нахождения:170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д.130, ОГРН 1087746175197, ИНН7730576872 (далее - Компания), о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору аренды от 17.10.2011 N 14/10-2011/Ар, заключенному между Обществом и Компанией.

Решением от 26.03.2014 (судья Романова Е.А) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции отменено; Вовку А.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Вовк А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение от 26.03.2014.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел оспариваемое дополнительное соглашение в качестве самостоятельной сделки. Податель жалобы указывает, что оспаривает дополнительное соглашение как часть договора аренды. Вовк А.В. также считает, что вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании, нельзя сделать исходя из дополнительного соглашения, состоящего из одного пункта - о сроке действия договора. Податель жалобы также считает, что у апелляционного суда не было оснований и для квалификации договора аренды как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вовк А.В. полагает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку оспариваемая сделка является для Компании крупной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Вовка А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 17.10.2011 N 14/10-2011/Ар, аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 130, а именно здание главного корпуса мотеля площадью 4525,2 кв. м, вспомогательный корпус мотеля площадью 1450,3 кв. м, водонапорную башню площадью 9,6 кв. м, здание насосной станции водоснабжения площадью 11,6 кв. м, здание ремонтного бокса площадью 155,5 кв. м, канализационную станцию площадью 5,2 кв. м, здание финской бани площадью 152,6 кв. м.

Перечень движимого имущества приведен в приложении 1 к данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 49 лет.

Ставка годовой арендной платы за передаваемое в аренду имущество установлена в размере 5 160 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован 17.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок действия настоящего договора составляет 3 года с момента вступления в силу".

Дополнительное соглашение 13.12.2012 зарегистрировано Управлением.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 является крупной сделкой, заключенной без одобрения единственного участника Общества, Вовк А. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и в нарушение требований Закона N 14-ФЗ не было одобрено единственным участком Компании, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции. Сделав вывод, что оспариваемое дополнительное соглашение является, как и договор аренды, сделкой, заключенной с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности Компании, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 указанного Закона) или его единственным участником (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку размер ежемесячной арендной платы составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Компании, определенной на основании данных представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за девять месяцев 2011 года, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды крупной сделкой для Компании.

В связи с тем, что договор аренды от 17.10.2011 был заключен генеральным директором Вовком А.В., который был одновременно единственным участником Компании, данную сделку следует считать одобренной в порядке статьи 38 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, Вовк А.В., являясь единственным участником Компании, обжалует по мотиву крупности дополнительное соглашение к договору аренды, не оспаривая иные условия договора аренды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2012 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок действия настоящего договора составляет 3 года с момента вступления в силу".

Таким образом, изменился срок действия договора аренды - с 49 лет на 3 года.

Поскольку нельзя утверждать, что данное изменение было очевидно выгодным для Компании, а изменение срока договора аренды следует отнести к изменению одного из основных условий договора аренды, суд кассационной инстанции считает, что дополнительное соглашение подлежало одобрению в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 28.

Вместе с тем оспариваемая сделка не была одобрена решением единственного участника Компании.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое соглашение не требовало одобрения, поскольку, так же как и договор аренды, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании, суд кассационной инстанции считает ошибочным и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 28, где указано, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в Едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица.

Между тем неправильный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец не представил в материалы дела доказательств убыточности оспариваемой им сделки для него или для Компании, а также доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у участника или у Компании в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или Компании, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной правомерно отказано.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал, что истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков в случае наличия таковых.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А66-10303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вовка Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец