Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7143/14 по делу N А56-58497/2013

08 октября 2014 г.

Дело N А56-58497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "Строительный эксперт" Галахова Д.В. (доверенность от -4.-2.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад" Силина А.М. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "Строительный эксперт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-58497/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 32/2, ОГРН 1097847049618, ИНН 7816460460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "Строительный эксперт", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 11, 2, офис 172, ОГРН 1109847006004, ИНН 7802490641 (далее - Агентство), о признании договора на проведение экспертизы проектной документации от 20.05.2013 N 22-05/13 недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим истец просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней, включая 200 000 руб., представляющих собой плату по договору, выплаченную Обществом Агентству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Селезнева О.А.) Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение от 21.02.2014 отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция признала недействительным вышеуказанный договор и взыскала с ответчика в пользу истца 200 000 руб., ранее перечисленных Агентству в качестве платы по договору, а также обязала истца возвратить ответчику экспертное заключение.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.06.2014 отменить и оставить в силе решение от 21.02.2014.

В обоснование доводов жалобы Агентство указывает на то, что на момент исполнения сделки свидетельство об аккредитации ответчика действовало; предметом договора между сторонами не являлось подготовка положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Агентство (исполнитель) заключили договор N 22-05/13 от 20.05.2013 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы проектной документации "База комплектации металлоконструкций дорожных и мостовых ограждений" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка-центр, стадия "проект" по вопросам, согласованным с заказчиком и представленным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по итогам работы исполнитель передает заказчику: заключение негосударственной экспертизы в письменной форме на фирменном бланке Агентства, заверенный круглой печатью предприятия, а также подписями специалистов, проводивших исследование в кол-ве 1 шт.; свидетельство о допуске N СРОСП-П-00581.1-16022012; свидетельство об аккредитации Министерства регионального развития Российской Федерации N 78-1-4-024-08.

В дополнительном соглашении от 22.05.2013 N 1 к договору указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной проверке представленных разделов проектной документации "База комплектации металлоконструкций дорожных и мостовых ограждений" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка-центр, стадия "проект" на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование. Также в названном дополнительном соглашении указаны разделы, представленные на рассмотрение.

Во исполнение договора Агентство передало Обществу положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0036-13 от 16.07.2013.

Общество, являясь застройщиком, обратилось в Управление архитектуры и градостроительства МО "Всеволожский Муниципальный район" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "База комплектации металлоконструкций дорожных и мостовых ограждений" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка-центр.

Решением главы администрации МО "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Управление архитектуры и градостроительства по поручению главы администрации МО "Всеволожский Муниципальный район" в письме от 20.08.2013 N 805/1-5-10 указало на то, что в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации.

В отношении представленного Положительного заключения негосударственной экспертизы от 16.07.2013 N 4-1-1-0036-13, выполненного Агентством, пояснено, что в государственном реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, сведения об аккредитации Агентства на право проведения негосударственной экспертизы отсутствуют. Следовательно, заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине отсутствия аккредитации, Общество направило Агентству претензию от 15.08.2013 N 149 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что Агентство не возвратило спорные денежные средства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор исполнен надлежащим образом и отказал Обществу в иске к Агентству.

В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворила иск, отменив решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор именно на проведение экспертизы проектной документации, обязательное проведение которой предусмотрено положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами именно такого предмета договора подтверждается в том числе и тем, что Агентство во исполнение договора передало Обществу именно положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы.

В таком случае, поскольку судом апелляционной инстанции был подробно исследован вопрос об аккредитации Общества, необходимой для проведения экспертизы проектной документации, и установлено, что такая аккредитация отсутствовала в установленном законом порядке, следует признать, что Общество на момент заключения договора, а так же в процессе его исполнения было введено в заблуждение относительно наличия у Агентства необходимой аккредитации для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано применил положения статьи 167 названного Кодекса, обязав каждую сторону возвратить все полученное по сделке другой стороне.

В связи с изложенным следует признать, что кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-58497/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "Строительный эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева