Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-1081/13 по делу N А26-3190/2010

08 октября 2014 г.

Дело N А26-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии кредитора Фельдмана И.Н. (паспорт, определение суда от 08.02.2011), от Сеничева А.А. представителя Матвеева М.В. (доверенность от 14.10.2013), от Киселевой А.Б. представителя Закатова А.П. (доверенность от 23.10.2013),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Киселевой Алены Борисовны и Сеничева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-3190/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит", место нахождения: 185035, Республика Карелия, улица Антикайнена, дом 38, ОГРН 1021000532849, ИНН 1001045084 (далее - Кооператив) Монаков Игорь Алексеевич 25.09.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих лиц Кооператива граждан Сеничева Александра Александровича, Олимпиенко Татьяны Семеновны, Киселевой Алены Борисовны, Кудряшовой Марины Борисовны, о взыскании с них солидарно 83 873 636,81 руб.

Определением от 07.02.2014 судом принят отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении Олимпиенко Т.С. и Кудряшовой М.Б. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 83873636,81 руб., производство в указанной части прекращено.

Определением от 18.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в размере 79 339 418,27 руб. применительно к двум ответчикам - Киселевой А.Б. и Сеничеву А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение от 18.03.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению Киселевой А.Б., заявителем не представлено доказательств того, что договор займа от 22.05.2008 был заключен без согласования с органами управления Кооператива. Самостоятельно Киселева А.Б. не может представить доказательств, так как при увольнении передала все документы следующему директору - Кудряшовой М.Б. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что сделки, совершенные Кооперативом с мая 2008 года по январь 2009 года, не признаны недействительными в судебном порядке. Киселева А.Б. напоминает, что с момента прекращения ее полномочий директора Кооператива до возбуждения дела о банкротстве прошло 1,5 года. Податель жалобы подчеркивает, что в материалах дела не имеется ни отрицательного отчета за 2008 год о ее деятельности в качестве директора, ни заключения ревизионной комиссии Кооператива. Киселева А.Б. не согласна с размером ответственности, установленным судами, указывает на арифметические ошибки в расчетной части судебных актов, а также ссылается на то обстоятельство, что заемщик частично погасил заем и проценты. Податель жалобы полагает, что судом не выявлена причинно-следственная связь между деятельностью директора Киселевой А.Б. в 2008 году и наступившими в 2010 году банкротством Кооператива. Кроме того, по словам подателя жалобы, необоснованным является привлечение к солидарной ответственности, указания на которую отсутствуют в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Киселева А.Б. отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих размер субсидиарной ответственности, вменяемой каждому ответчику.

В свою очередь Сеничев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в отношении его.

Как утверждает Сеничев А. А., определением от 18.03.2014 установлено, что он не являлся должностным лицом Кооператива после 30.04.2008. Выводы судов о причинах банкротства Кооператива за пределами двухгодичного срока являются, по мнению подателя жалобы, недостоверными. Сеничев А.А. ссылается на то, что частичная неуплата займа является нормальным коммерческим риском и обусловлена как неправомерными действиями заемщика, так и недостаточностью мер по взысканию займа. По мнению Сеничева А.А., суд должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). Кроме того, податель жалобы не согласен с размером субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный кредитор Фельдман Илья Наумович и конкурсный управляющий Кооператива просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Киселевой А. Б. и Сеничева А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный кредитор Кооператива Фельдман И. Н. возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив создан согласно протоколу от 23.04.2002 - решением учредительного собрания, утвержден устав, директором назначен Сеничев А.А.

Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 14.05.2002.

Решением общего собрания пайщиков Кооператива от 21.06.2005 Сеничев А. А. избран директором Кооператива на 5 лет, утверждена новая редакция устава Кооператива.

Общим собранием пайщиков Кооператива 21.05.2007 принято решение о продлении полномочий директора Сеничева А.А. на срок до 2012 года.

Собранием правления Кооператива 30.04.2008 принято решение об утверждении Цокур А.Б. (Цокур - прежняя фамилия Киселевой А.Б.) на должность директора Кооператива. На общем собрании пайщиков Кооператива 08.05.2008 Цокур А.Б. избрана директором Кооператива, о чем имеется запись в трудовой книжке за номером 12.

Определением от 20.05.2010 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление открытого акционерного общества "Строительная компания "Век" принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве Кооператива.

Определением от 26.10.2010 в отношении Кооператива введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 215.

Решением от 03.06.2011 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве выявлено заключение договоров займа: от 01.11.2006 N 149/06/К-4 с заемщиком Меркуловым Н.И., по которому заемщику выдано 5 000 000 руб., остающаяся непогашенной задолженность - 7 638 009 руб.; от 19.07.2007 N 435/07 с заемщиком Левкиным А.Н., по которому выдано 29 055327 руб., остающаяся непогашенной задолженность - 49 055 728 руб.; от 22.07.2007 N 396/07 с заемщиком Павловым Э.А., по которому выдано 2 600 000 руб., непогашенная задолженность составляет 1 552 359 руб.; от 03.11.2007 N 657 с заемщиком Меркуловым Н.И., по которому выдано 1.000.000 руб., непогашенная задолженность - 995 304 руб.; от 22.05.2008 N 229/08 с заемщиком Левкиным А.Н., по которому выдано 14 670 000 руб., непогашенная задолженность - 44 592 518 руб.; от 05.06.2008 N 257/08 с заемщиком Проскуриной Л. П., по которому выдано 11 248 953 руб., непогашенная задолженность - 11 749 235 руб. 99 коп.

Считая, что своими действиями Сеничев А.А. и Киселева А.Б. довели Кооператив до несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер суммой неудовлетворенной кредиторской задолженности - 79 339 418,27 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции признал обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами достаточными для вывода о наличии условий для применения меры ответственности контролирующих должника лиц по редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, приведенные в заявлении сделки, совершенные должником, не оспорены, недействительными не признаны.

Для установления факта убыточности этих сделок должника и причинной связи с действиями (бездействием) руководителя для целей взыскания с него убытков иные правовые способы защиты нарушенного права не применялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сеничева А.А. права давать указания должнику после 30.04.2008 или иным образом влиять на его деятельность. В свою очередь Киселева А.Б. утверждает, что после освобождения от должности генерального директора Кооператива она не имеет возможности представить документы одобрения органами управления Кооператива совершенных сделок займа. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка этим обстоятельствам.

В деле отсутствуют также доказательства того, что именно действия Сеничева А.А. и Киселевой А.Б., совершенные ими в 2008 году, вызвали неплатежеспособность должника и его банкротство в 2010 году.

Заключение должником договоров займа, которые не признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о виновности действий Сеничева А. А. и Киселевой А. Б., о том, что их действия были направлены на доведение Кооператива до банкротства.

Кроме того, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательства того, что договоры займа заключались Сеничевым А.А. или Киселевой А. Б. изначально с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, причинения убытков или иных негативных последствий Кооперативу, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Сеничев А.А. и Киселева А.Б. в силу должностных полномочий в 2008 году имели право давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять его действия, не может служить единственным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для того чтобы сделать вывод о неправомерном поведении указанных лиц, повлекшем негативные последствия для должника, суд должен был установить вину каждого лица, привлекаемого к ответственности, и причинно-следственную связь между его действиями и банкротством Кооператива.

Кассационная инстанция отмечает также, что заявителем не представлено и доказательств размера субсидиарной ответственности, вменяемой каждому ответчику.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить в отношении каждого привлекаемого к ответственности лица всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности, а именно: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний Кооперативу, причинно-следственную связь между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности Кооператива, размер ответственности каждого лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А26-3190/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец