Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7305/14 по делу N А56-43681/2013

8 октября 2014 г.

Дело N А56-43681/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" Овчинниковой А.Е. (доверенность от 01.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" Ширинкина В.Ю. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-43681/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 9, лит. А, помещение 7-Н, ОГРН 1097847222450, ИНН 7838429986 (далее - ООО "Кронверк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторансервис", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 27, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1077847611291, ИНН 7810490596 (далее - ООО "Ресторансервис"), о взыскании 1 957 658 руб. штрафных санкций по договору бербоут-чартера от 01.11.2010 N 08-0111 за период с 04.05.2012 по 17.12.2013.

Определением от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элиен Центр" в лице конкурсного управляющего Синякиной Е.С. (далее - ООО "Элиен Центр").

Определением от 20.01.2014 принят к производству встречный иск ООО "Ресторансервис" к ООО "Кронверк" о признании договора бербоут-чартера недействительным, а также ООО "Элиен Центр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением от 10.02.2014 с ООО "Ресторансервис" в пользу ООО "Кронверк" взыскано 1 686 666 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение от 10.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ресторансервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, начав производство с самого начала в связи с заменой судьи, пропустил этап заявления и обсуждения ходатайств сторон, не предоставив ООО "Ресторансервис" возможность привести аргументы в обоснование ходатайства о повторном запросе в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") документов, поскольку суд первой инстанции в своем запросе допустил ошибку в номере договора ипотеки, который имеет существенное значение для рассмотрения спора, и получил ответ об его отсутствии.

ООО "Ресторансервис" указывает, что апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Элиен Центр" находилось в процедуре банкротства под временным управлением в момент заключения спорного договора и не вело хозяйственную деятельность.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доказанным факт изъятия судна у ООО "Кронверк".

По мнению ООО "Ресторансервис", ответственность по пункту 6.5 договора бербоут-чартера подлежит применению при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора, в то время как суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение его условий арендатором - ООО "Кронверк".

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как ООО "Ресторансервис" заявило ходатайство и указало на неразумный размер взысканной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ресторансервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Кронверк" с ними не согласился.

ООО "Элиен Центр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Элиен Центр" (арендодатель) и ООО "Кронверк" (арендатор) 01.11.2010 заключили договор бербоут-чартера N 08-0111, по условиям которого арендодатель передал арендатору без экипажа пассажирские суда "Элиен Елена", "Элиен Мария" и "Элиен Лидия", принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Названные речные суда переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2010.

Данный договор заключен в период возбуждения в отношении ООО "Элиен Центр" дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элиен Центр".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 в отношении ООО "Элиен Центр" введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры банкротства ООО "Элиен Центр" 23.04.2012 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества банкрота, по результатам которого ООО "Элиен Центр" (продавец) и ООО "Ресторансервис" (покупатель) 24.04.2012 заключили договор купли-продажи судна "Элиен Лидия".

Данное судно передано 04.05.2012 покупателю и в этот же день представители ООО "Ресторансервис" отбуксировали его от места отстоя, после чего новый собственник судна направил в адрес ООО "Кронверк" уведомление о приобретении самоходного пассажирского судна (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 15.06.2012), в котором заявило также о признании договора бербоут-чартера недействительным и его расторжении.

ООО "Кронверк", не требуя от ООО "Ресторансервис" возврата судна "Элиен Лидия", 17.05.2013 обратилось к ООО "Ресторансервис" с претензией о выплате неустойки на основании пункта 6.5 договора бербоут-чартера в сумме 1 200 000 руб. за досрочное изъятие судна из владения арендатора.

Отказ ООО "Ресторансервис" удовлетворить данное требование, послужил основанием для обращения ООО "Кронверк" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Ресторансервис", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным договора бербоут-чартера в связи с отсутствием в нем предмета договора, заключения его без предварительного одобрения залогодержателя ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, ООО "Ресторансервис" считает, что договор бербоут-чартера был заключен для вида и был направлен исключительно на предъявление арендатором неоправданно завышенных санкций по нему.

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, исходил из того, что поскольку согласно пункту 4 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации отчуждение судна во время действия договора аренды не влечет за собой прекращение действия указанного договора, при этом новый собственник приобретает все права и обязанности, предусмотренные таким договором и законодательством Российской Федерации, то к ООО "Ресторансервис" после приобретения судна "Элиен Лидия" перешли все права и обязанности арендодателя по договору бербоут-чартера, в связи с чем не усмотрел оснований считать договор бербоут-чартера расторгнутым с 04.05.2012.

Признав договор бербоут-чартера действующим, суд первой инстанции нашел требование о взыскании неустойки за одностороннее изъятие ответчиком судна из владения арендатора обоснованным, поскольку ООО "Ресторансервис" не представило доказательств нарушения арендатором условий договора.

Довод ООО "Ресторансервис" о непроведении арендатором ремонта судна, и как следствие этого, невозможность его эксплуатации, суд первой инстанции отклонил, сославшись на отсутствие в договоре бербоут-чартера сроков выполнения ремонтных работ.

Требование о взыскании по первоначальному иску неустойки удовлетворил частично за период с 04.05.2012 по 30.09.2013, придя к выводу о необоснованном взыскании неустойки за период, рассчитанной после истечения срока действия договора бербоут-чартера.

При отказе во встречном иске суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор бербоут-чартера по форме соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, не предусматривающего требование об обязательной государственной регистрации. Суд первой инстанции признал, что отсутствие на судне охраны и обязательных судовых документов в момент принятия судна от продавца (ООО "Элиен Центр) к покупателю (ООО "Ресторансервис") может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора бербоут-чартера, но не может быть принято в качестве основания для признания договора недействительным.

Довод ООО "Ресторансервис" о нарушение условий договора залога при заключении спорного договора бербоут-чартера суд первой инстанции не принял по внимание, сославшись на отсутствие в материалах дела договора залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства по первоначальному иску являются штрафные санкции за одностороннее изъятие судна арендодателем из владения арендатора.

Факт одностороннего изъятия арендодателем - ООО "Ресторансервис" спорного судна из владения арендатора - ООО "Кронверк" судом установлен и сторонами не оспаривается.

Договором бербоут-чартера предусмотрены штрафные санкции за такое изъятие, поэтому необходимо установить соблюдение арендатором порядка и условий для предъявления требования о взыскании неустойки, а не факт того, имелись ли у арендодателя основания для досрочного расторжения договора бербоут-чартера, соблюдены ли им требования по досрочному расторжению договора, как это выяснял суд первой инстанции.

Согласно пункту 6.5 договора бербоут-чартера в случае досрочного изъятия судна из аренды по требованию арендодателя при соблюдении арендатором всех условий договора арендодатель обязан оплатить неустойку арендатору в сумме 1 200 000 руб. за каждый год аренды (из расчета 100 000 руб. за каждый неиспользованный месяц, за каждое судно), а также оплатить расходы арендатора на ремонт судна, страхование, предъявление его Российскому Морскому и Речному регистру или другому классификационному обществу, найм экипажа в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 договора.

Исходя из толкований указанного пункта договора следует, что правом на взыскание неустойки арендатор обладает только при соблюдении им самим условий договора.

В данном случае арендатор принял на себя обязательства за свой счет сделать необходимый ремонт, сдать судно Российскому Речному Регистру или другому классификационному обществу, получить другую необходимую разрешительную документацию, нанять на судно экипаж в соответствии с требованиями (пункт 2.2 договора бербоут-чартера).

Пунктом 4.1 договора бербоут-чартера предусмотрено, что арендатор обязан сохранить судно, за свой счет сделать необходимый ремонт, сдать судно Российскому Речному Регистру или другому классификационному обществу, получить другую разрешительную документацию, снабдить судно квалифицированным экипажем, пользоваться судном в соответствии с целями, задачами и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с действующими судовыми регистровыми документами и технико-эксплуатационными характеристиками судна.

Из материалов дела видно, что судно "Элиен Лидия" было передано арендатору 05.11.2010 по акту, в котором указано, что судно необходимо предъявить на освидетельствование Российскому Речному Регистру или другому классификационному обществу в связи с окончанием действия судовых документов.

Кроме того, прежний судовладелец (ООО "Элиен Центр) и арендатор (ООО "Кронверк") 05.11.2010 составили акт о техническом состоянии переданных в аренду судов, из которого усматривается, что на всех переданных судах, и в том числе на судне "Элиен Лидия" разморожены главные двигатели ЯМЗ-238ГМ2; отсутствуют и требуют установки масляные и водяные холодильники, рулевые гидравлические машины; на всех главных двигателях ЯМЗ-238ГМ2 сняты головки блоков цилиндров, навесные генераторы, электростартеры; отсутствуют навигационные огни, сирены, прожектора, электрооборудование на мостике и радиооборудование (рации), якоря Матросова, аварийное и спасательное снабжение.

В этом акте стороны указали, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому состоянию судов и обязуется снабдить все 3 судна требуемым имуществом, запчастями и снабжением. В соответствии с пунктом 6.5 договора арендодатель обязуется оплатить расходы арендатора по снабжению судов в полном объеме или арендатор имеет право демонтировать все установленное оборудование или снабжение.

По утверждению ООО "Ресторансервис", спорное судно к моменту его передачи по договору купли-продажи от 24.04.2012 было непригодно к эксплуатации.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом от 03.05.2012 сюрвейерской компании - общества с ограниченной ответственностью "Корабли и Люди", приглашенной покупателем на основании пункта 4.1.1 договора купли-продажи от 24.04.2012.

Согласно данному отчету на спорном судне на момент его осмотра отсутствуют судовые документы, радионавигационное оборудование, спасательное и противопожарное имущество, навигационные огни, оборудование пассажирского салона (лаги и настил палубы салона сгнили); туалет в нерабочем состоянии; главный двигатель в нерабочем состоянии и разукомплектован; винторулевой комплекс в нерабочем состоянии. В отчете указано, что судя по записям в судовом журнале последний осмотр судна проводился экипажем в конце 2008 года.

Сюрвейером даны рекомендации по снабжению судна всем необходимым оборудованием и снаряжением, по ремонту судна с целью предъявления его инспектору классификационного общества.

Согласно приказу Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 08.07.2011 N 17-п судно "Элиен Лидия" снято с учета на основании подпункта 4 пункта 5.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, в соответствии с которым снятие судна с классификационного учета производится в том случае, когда судно не предъявлялось к освидетельствованию более двух лет при отсутствии обоснованной просьбы судовладельца.

Из акта внеочередного освидетельствования спорного судна, проведенного по заявке ООО "Ресторансервис", следует, что судно "Элиен Лидия" стояло на учете в СЗФ РРР и имело действующие документы РРР на годность к плаванию до 14.07.2009, последнее освидетельствование проводилось 17.07.2009.

Данные обстоятельства относительно технического состояния спорного судна истцом - ООО "Кронверк" не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора бербоут-чартера арендатор уплачивает арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц в 2012 году и в размере 20 000 руб. в месяц в 2013 году, арендная плата взимается только за 5 месяцев, каждый год начиная с 01.04.2012 года по 31.08.2012 и с 01.04.2013 по 31.08.2013, начиная с апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получив в аренду судно "Элиен Лидия" и будучи освобожденным от уплаты арендной платы в 2011 году, арендатор в течение полутора лет не приступил к ремонту судна, и соответственно, не предоставил его на очередное освидетельствование. В результате такого бездействия арендатора судно не использовалось им по его прямому назначению.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО "Ресторансервис" о нарушении ООО "Кронверк" условий договора бербоут-чартера, сослался на отсутствие в договоре сроков проведения ремонта судна и обеспечения его необходимым оборудованием, снаряжением и экипажем.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6 и пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При несоблюдении принципов добросовестности и разумности участников правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

В данном случае предусмотренная пунктом 6.5 договора бербоут-чартера ответственность арендодателя предполагает добросовестное поведение арендатора, поскольку его интересы могут быть нарушены только в том случае, если он пользовался изъятым арендодателем судном по его прямому назначению, но утратил это право с связи с изъятием судна.

Об этом свидетельствует зависимость ответственности арендодателя от того, насколько сам арендатор к моменту изъятия судна исполнил обязательства по договору или принял меры к выполнению.

К моменту изъятия ООО "Ресторансервис" спорного судна оно находилось в нерабочем состоянии, не использовалось по назначению с момента заключения договора бербоут-чартера, не передавалось к прохождению освидетельствования для использования по назначению.

Следовательно, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства в разумный срок. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором предпринимались какие-либо действия и меры для выполнения обязательств по договору. Спорное судно к моменту его продажи другому собственнику находилось в том же непригодном для плавании состоянии, как и в момент передачи его в аренду.

Из содержания пункта 6.5 договора бербоут-чартера во взаимосвязи с другими условиями договора следует, что штрафные санкции предусмотрены на тот случай, когда арендатор, принявший непригодным для использования судно и сделавший все необходимое для приведение его в пригодное для плавание состояние, в связи с изъятием арендодателем судна лишается возможности использовать его по назначению. С учетом того, что использовать по назначению можно только то судно, которое находится в пригодном для плавания состоянии, то при его отсутствии, вызванного бездействием самого арендатора, оснований для применения штрафных санкций у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, а исковые требования следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречного иска сводятся только к тому, что судом не рассмотрены все основания для признании недействительным договора бербоут-чартера.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели все основания, по которым истец просил признать недействительным договор бербоут-чартера и правомерно отклонили встречный иск.

Оснований для удовлетворения встречного иска суды первой и апелляционной инстанций не нашли, придя к выводу о том, что форма договора бербоут-чартера соответствует требованиям, установленным законом, а довод ответчика о том, что при заключении договора бербоут-чартера стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия путем использования ООО "Кронверк" самоходных пассажирских судов, в том числе судна "Элиен Лидия", признали не подтвержденным материалами дела.

Довод ООО "Ресторансервис" о том, что ему было неизвестно об обременении судна договором бербоут-чартера правомерно отклонен судом первой инстанции. Подписав договор от 24.04.2012 купли-продажи судна, покупатель согласился с наличием факта обременения - договора бербоут-чартера от 01.11.2010, указание на который имеется в пункте 1.3 договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно установил, что к договору аренды транспортного судна без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. Проанализировав постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 14736/09, в котором дано толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, являющихся общеобязательными и подлежащих применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд пришел к выводу о том, что названные нормы права не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды речных судов.

При таких обстоятельствах в этой части кассационная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-43681/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Кронверк".

В первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 9, лит. А, помещение 7-Н, ОГРН 1097847222450, ИНН 7838429986, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 27, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1077847611291, ИНН 7810490596, 2000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов