Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-6704/14 по делу N А56-307/2014

08 октября 2014 г.

Дело N А56-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" Коковашиной А.Н. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-307/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР УАЗ", место нахождения: 432034, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92, ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 1, корпус 2, литера О, ОГРН 1077847181763, ИНН 7804358984 (далее - Общество), о взыскании 21 740 руб. 72 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза, 4 348 руб. 15 коп. штрафа на основании пункта 5.5 договора от 20.02.2012 N ДУ 42545-2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, иск Центра удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Центру.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств повреждения транспортного средства во время перевозки, необоснованность заявленного размера ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Центр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр и Общество заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2012 N ДУ 42545-2012 (далее - договор).

По условиям договора стороны взяли на себя следующие обязательства: Общество обязалось осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом, а Центр - предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке товарные автомобили УАЗ.

Ответственность за сохранность, комплектность, техническое состояние груза с момента приема его к перевозке и до выдачи груза получателю возложена на Общество в соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора.

Согласно пункту 3.1.14 договора Общество обязано использовать при получении, перевозке, и передаче дилеру акт рекламации по транспортировке (VLDR) в соответствии с правилами оформления и использования а VLDR - форма N 1 к данному договору. Также предусмотрено оформление акта приема-передачи автомобилей, в котором конкретизируются как данные о перевозчике (его водителе), так и о грузе (автомобилях с указанием идентификационных данных), а также описываются повреждения груза.

Пунктом 5.5 договора установлена обязанность Общества по уплате Центру штрафа в размере 20% от стоимости утраченных, недостающих, испорченных, поврежденных грузов.

Материалы дела указывают на то, что в ходе доставки товара грузополучателю перевозчиком были допущены повреждения автомобиля УАЗ 3163-238 ХТТ 316300D0009467 (далее - транспортное средство 1), который был принят согласно акту рекламации по транспортировке (VLDR) представителями ответчика от истца полностью комплектным, без повреждений, указанных грузополучателем в претензии о недостатках данного о автомобиля.

В акте приема-передачи от 25.04.2013 N 2504-1 имеется отметка о том, что транспортное средство 1 передано обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" (грузополучателю) с повреждениями, о чем также имеется отметка грузополучателя в товарно-транспортной накладной N 1310598 (повреждения).

В акте рекламации по транспортировке в графе "ДЦ УАЗ" на транспортное средство 1, оформленного при передаче груза от истца ответчику (перевозчику), изначально отмечено повреждение: зона 64 (что соответствует наименованию крыша: см. оборотную сторону акта рекламации по транспортировке) вмятина и выпуклость менее 3 см (тип повреждения 2, 8, степень повреждения 1 - менее 3-х сантиметров), что является заводским дефектом.

Впоследствии при передаче транспортного средства 1 от ответчика (перевозчика) грузополучателю в акте приема-передачи зафиксированы следующие повреждении: повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши, царапины уплотнителя ветрового окна.

Также были допущены повреждения автомобиля УАЗ 3163-348 VIN 316300D0010126 (далее - транспортное средство 2), который был принят согласно акту рекламации по транспортировке (VLDR) представителями ответчика от истца полностью комплектным, без повреждений, указанных грузополучателем в претензии о недостатках данного автомобиля.

В акте приема-передачи от 28.04.2013 N 2804 имеется отметка о том, что транспортное средство 2 передано ООО "БИОТЕ" (грузополучателю) с повреждением, которое не является заводским дефектом - царапина контейнера запасного колеса.

В акте рекламации по транспортировке в графе "ДЦ УАЗ" на транспортное средство 2, оформленного при передаче груза от истца ответчику (перевозчику), изначально отмечено повреждение, которое является заводским дефектом: зона 64 (что соответствует наименованию крыша: см. оборотную сторону акта рекламации но транспортировке) вмятина и выпуклость менее 3 см (тип повреждения 2, 8, степень повреждения 1 - менее 3-х сантиметров).

Грузополучатель - ООО "БИОТЕ" направило в адрес истца претензии о понесенных расходах на восстановление транспортного средства 1 на сумму 21 275 руб. 44 коп. и транспортного средства 2 на сумму 5 085 руб. 04 коп., с приложением документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта.

Центр оплатил грузополучателю сумму восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 N 4352, и направил Обществу письмо от 14.08.2013 N 2024/52 с требованием о компенсации суммы ущерба в виде затрат на восстановление транспортных средств.

Поскольку в добровольном порядке сумма восстановительного ремонта оплачена не была, Центр направил Обществу претензию от 29.10.2013 N 2238/52 по транспортному средству 1 с требованием об оплате суммы ущерба в виде затрат на восстановление указанного автомобиля на сумму 21 275 руб. 44 коп. и об оплате штрафа в размере 4 255 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Также не была оплачена в добровольном порядке сумма восстановительного ремонта транспортного средства 2, Центр направил Обществу претензию от 29.10.2013 N 2237/52 с требованием об оплате суммы ущерба в виде затрат на восстановление указанного автомобиля на сумму 5 085 руб. 04 коп. и об оплате штрафа в размере 1 017 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Общество частично оплатило сумму восстановительного ремонта по претензии от 29.10.2013 N 2237/52 в размере 4 619 руб. 76 коп.

В связи с тем, что Общество не оплатило в полном объеме стоимость спорного восстановительного ремонта транспортных средств, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иска Центра.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости

Из материалов дела видно, что при осуществлении перевозки Обществом транспортные средства 1 и 2 получили повреждения, что подтверждается данными товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи от 25.04.2013 N 2504-1, от 28.04.2013 N 2804 и актов рекламации по транспортировке (VLDR).

Размер требований Центра подтверждается представленными в дело документами, подтверждающими расходы грузополучателя на восстановительный ремонт транспортных средства.

В этом случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии ответственности Общества за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а потому обосновано удовлетворили иск Центра.

В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, а доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного кассационная инстанция Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева