Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7934/14 по делу N А56-71368/2013

9 октября 2014 г.

Дело N А56-71368/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" Яурова С.А. (доверенность от 06.08.2014 N 167/14), от закрытого акционерного общества "ЭЛТ-ПОИСК" Лариной М.А. (доверенность от 24.09.2014 N 13), Горина А.Л. (доверенность от 10.01.2014 N 2),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71368/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Милитцер и Мюнх", место нахождения: 119017, Москва, Пыжевский пер., д. 5, строение 1, ОГРН 1057749458557, ИНН 7706603589 (далее - ЗАО "Милитцер и Мюнх"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛТ-ПОИСК", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Ф, ИНН 7819012555, ОГРН 1027808910898 (далее - ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК"), о расторжении договора подряда от 17.01.2012 и взыскании 8 372 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Милитцер и Мюнх", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, а суд апелляционной инстанции не применил последствия расторжения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в виде возврата уплаченных денежных средств в связи с отсутствием документального подтверждения исполнителем понесенных затрат.

ЗАО "Милитцер и Мюнх", указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, частично выполненные до отказа от исполнения договора.

По мнению подателя жалобы, представленный ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" в материалы дела отчет о выполнении календарного плана-графика (т.д. 2, л. 17-21) в подтверждение невыполнения в установленный срок работ по этапу "Построение" по вине заказчика, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и содержит сведения, документально не подтвержденные.

Кроме того, ЗАО "Милитцер и Мюнх" считает незаключенным лицензионное соглашение, в связи с чем ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" обязано возвратить 2 000 000 руб., составивших плату за использование программного обеспечения UNICUSWEB (далее - ПО UNICUSWEB).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в целом не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанций о том, что спорный договор относится к числу договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - договор НИОКР), считает правильным вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора истцом на основании статей 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК", суды правильно признали, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что в ходе исполнения работ появилась невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (статья 775 ГК РФ), равно как и возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ (статья 776 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Милитцер и Мюнх" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" (исполнитель) и ЗАО "Милитцер и Мюнх" (заказчик) 17.01.2012 заключили договор подряда N 1/GH-3159/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию и внедрению Корпоративной Информационной системы Управления Перевозками (КИС АСУП) на базе системы "UNICUSWEB".

Согласно Приложению N 3 к договору выполняемые исполнителем работы разделены на три этапа:

1. "Определение". Целью работ является уточнение общих характеристик создаваемой системы, которая должна соответствовать требованиям заказчика и определение подхода к выполнению работ на проекте.

2. "Построение". Указанный этап включает в себя 4 промежуточные фазы. Целью работ является разработка нового функционала ПО UNICUSWEB согласно Техническому заданию, а также реализация настроек и доработок ПО UNICUSWEB в интересах заказчика.

3. "Введение". Целью работ является установка разработанного решения в центральном офисе и в одном филиале (внешнем подразделении) заказчика и обеспечение его работоспособности на реальных данных.

Таким образом, Информационная система, являющаяся предметом договора, должна была включать в себя систему Управления Перевозками с учетом требований заказчика к автоматизации, интеграции и приспособлению типового функционала системы UNICUSWEB.

В приложении N 6 к договору стороны согласовали стоимость и порядок оплаты каждого из трех этапов и поставку лицензии ПО UNICUSWEB.

ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" выполнило работы по этапу "Определение" (пункты 1.1 - 1.3 договора) и три фазы по этапу "Построение" (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012, 07.06.2012, 23.07.2012 и 31.10.2012, подписанным сторонами.

Названные работы заказчик оплатил на общую сумму 8 372 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 N 10800, от 30.07.2012 N 8285, от 09.06.2012 N 6513, от 30.03.2012 N 3461, от 24.01.2012 N 630.

В оплаченную сумму включена оплата 2 000 000 руб. за лицензионные права на использование ПО UNICUSWEB и гарантийную (техническую) поддержку первого года использования (пункт 1.1.2 договора и приложения N 1 к договору).

Ссылаясь на частичное и несвоевременное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности, а также невозможность использования результата работ в целях, предусмотренных Техническим заданием, заказчик в письме от 10.06.2013 N 92/13 уведомил исполнителя о расторжении спорного договора, а также просил осуществить возврат полученных денежных средств.

ЗАО "Милитцер и Мюнх" 26.08.2013 повторно направило ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" уведомление N 152/13 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, предложив в добровольном порядке возвратить 8 372 000 руб., полученные в счет выполнения работ, и представить в адрес заказчика документально подтвержденный расчет понесенных расходов (затрат) по исполнению договора с целью достижения взаимной договоренности об их оплате.

Отказ ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ЗАО "Милитценр и Мюнх" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, который, как это указано в исковом заявлении, не получив в установленный договором срок от исполнителя информационную систему управления перевозками, разработанную на основе типового программного обеспечения под индивидуальные особенности деятельности заказчика, лишился возможности ее использовать в своей производственной деятельности, утратил интерес к исполнению договора, продолжение работ посчитал нецелесообразным для заказчика.

В части возврата уплаченных по договору денежных средств суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчиком выполнены, а истцом - приняты и оплачены предусмотренные договором работы. Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012, 07.06.2012, 23.07.2012 и 31.10.2012, работы, выполненные ответчиком по этапу "Определение" и три фазы по этапу "Построение", приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы спорного договора.

Истец считает, что спорный договор по своей правовой природе следует квалифицировать как договор НИОКР. По мнению ответчика, спорный договор является смешанным и сочетает в себе конструкции двух договоров: подряда и лицензионного договора.

Суд первой инстанции путем толкования условий договора признал, что стороны имели в виду и стремились заключить договор подряда.

Суд апелляционной инстанций исходил из того, что спорный договор является договором НИОКР. При этом оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанций указал, что такая квалификация спорного договора не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о возможности расторжения договора как по основаниям статей 715, 717 ГК РФ, так и по основаниям статей 775 и 776 ГК РФ.

Признавая исполнение ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" спорного договора в части разработки и согласования с заказчиком технического задания на систему КИС АСУП от 02.03.2012 (т.д. 2, л. 77-81), а также выполнения технического проекта на КИС АСУП от 01.04.2012 (т.д. 2, л. 82-86), ЗАО "Милитцер и Мюнх" в то же время считает, что поскольку исполнитель допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, а также их некачественное выполнение, что подтверждается электронной перепиской сторон, оно лишено возможности использовать полученный результат - информационную систему в своей производственной деятельности, в связи с чем утратил интерес в продолжении работ ввиду их нецелесообразности

В письме от 10.06.2013 N 92/13 (т.д. 1, л. 100) заказчик, предлагая расторгнуть договор, сослался на некачественное выполнение работ исполнителем, не указав, между тем, какие именно работы выполнены некачественно.

Апелляционный суд, признав спорный договор договором НИОКР, в то же время не нашел оснований для применения положений статей 775 и 776 ГК РФ. При этом апелляционной суд сослался на то, что приведенный в обоснование невозможности дальнейшего исполнения работ Протокол функционального тестирования (т.д. 2, л. 141-161) составлен истцом в одностороннем порядке, спустя более чем 1,5 года после приемки выполненных по актам работ и их оплаты.

Таким образом, апелляционный суд критически оценил названный протокол как не подтверждающий возникшую именно в ходе выполнения работ невозможность их исполнения, о нецелесообразности истец не заявлял, и доказательств такой нецелесообразности в материалах дела не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения заказчиком встречных обязанностей по пунктам 4 и 5 Приложения N 2 к договору, отклонив доводы заказчика о несвоевременном выполнении исполнителем работ.

В части возврата оплаченной заказчиком стоимости поставки ПО UNICUSWEB апелляционный суд обоснованно отказал, ссылаясь на то, что согласно абзацу 3 пункту 1 приложения N 1 к договору "под поставкой программного обеспечения понимается предоставление заказчику алфавитно-цифрового кода активации по электронной почте (на бумажном носителе) и передачи дистрибутива "ПО "UNICUSWEB" в виде инсталляционных модулей и документации по электронной почте на основании Акта приема-передачи. Заказчик вправе исключительно в рамках использования для собственных целей записать полученные им от исполнителя инсталляционные модули и документацию на электронные носители". Поскольку при заключении договора заказчик был ознакомлен со всеми документами, подтверждающими право исполнителя на передачу заказчику лицензионных прав на программное обеспечение "UNICUSWEB", претензий об отсутствии правомочий исполнителя на заключение лицензионного соглашения не предъявлял, то обязательства по лицензионному соглашению исполнены сторонами в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Милитцер и Мюнх", не оспаривая факт расторжения договора в одностороннем порядке, настаивает на том, что поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором НИОКР и односторонний отказ заказчика был обусловлен нецелесообразностью продолжения работ в связи с недостижением необходимого для заказчика результата, то суды первой и апелляционной инстанций должны были применить последствия невозможности продолжения работ, предусмотренные статьей 776 ГК РФ.

По мнению истца, выплаченные им в ходе выполнения исполнителем работ денежные средства являются авансом, и поскольку у исполнителя отсутствуют доказательств понесенных им затрат, то соответственно, его следует признать неосновательно обогатившимся за счет выплаченных ему денежных средств.

Между тем возможность обратного получения перечисленных заказчиком денежных средств как неосновательного обогащения исполнителя может быть обусловлена только тем, что эти денежные средства получены в порядке авансирования и исполнитель со своей стороны не представил доказательств выполнения работ в объеме полученных денежных средств.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перечисление заказчиком спорных денежных средств в порядке авансирования, напротив факт выполнения исполнителем работ подтверждается двусторонними актами.

Неполучение заказчиком предусмотренного договором конечного результата работ не является основанием для обратного взыскания денежных средств, перечисленных исполнителю за выполненные на промежуточных этапах работы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворении.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-71368/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов