Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7119/14 по делу N А56-13447/2014

09 октября 2014 г.

Дело N А56-13447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" Морозовой А.С. (доверенность от 09.04.2014) и Абрамовой С.В. (доверенность от 25.06.2014), от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 23.06.2014), временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" Постнова С.А., от Федеральной налоговой службы Сафоновой О.Ю. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-13447/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скорпена", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 34, 10 ОГРН 1089847273746, ИНН 7801473989 (далее - ООО "ОП "Скорпена", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780 (далее - ФГУП "Элмаш-Алгоритм", Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2014 заявление Общества принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014 (судья Юрков И.В.) в отношении ФГУП "Элмаш-Алгоритм" введена процедура банкротства "наблюдение". Временным управляющим должника утвержден Постнов Сергей Алексеевич. Требование Общества в размере 581 280 руб. 00 коп. признано обоснованными, подлежащим удовлетворению должником в порядке третьей очереди.

Определением от 26.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела суда первой инстанции, известив собственника имущества унитарного предприятия - Российскую Федерацию в лице территориального управления Росимущества в городе Санкт - Петербурге, а 14.07.2014 апелляционная инстанция приняла постановление аналогичное обжалованному определению от 17.04.2012.

В кассационной жалобе ФГУП "Элмаш-Алгоритм" просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что сделка положенная в основание возникновение обязательств Предприятия (установленных в рамках других арбитражных дел N А56-73139/2013 и N А56-73141/2013 и послуживших основанием для возбуждения производства по настоящему делу N А56-13447/2014), оспорена в рамках дела N А56-38306/2014. Также в отношении руководителя Предприятия, подписавшего указанную сделку, возбуждено уголовное производство. По мнению Предприятия законность указанной сделки может быть проверена только в рамках уголовного расследования.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми солидарны представитель собственника имущества унитарного предприятия и временный управляющий.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании Предприятия банкротом было основано на неисполненном последним денежном обязательстве в сумме 564 000 руб., подтвержденном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-73139/2013 и от 03.02.2014 по делу N А56-73141/2013. Кроме того, согласно указанным судебным актам должнику надлежало уплатить Обществу государственную пошлину в размере 17 280 руб.

На момент подачи заявления о банкротстве должника совокупность условий, предусмотренных статьями 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимых для принятия заявления судом к производству, кредитором была соблюдена.

Кроме того на момент рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией (по правилам суда первой инстанции) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, признаки несостоятельности должника и условия, принимаемые во внимание для целей введения процедуры наблюдения на основании заявления указанного кредитора, сохранились.

Из материалов дела следует, что вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках других дел (N А56-73139/2013 и N А56-73141/2013) и послужившие основанием, в том числе для введения процедуры наблюдения в отношении Предприятия, являются в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательными, поскольку не пересмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке и не отменены.

В этой связи доводы должника относительно недействительности сделок (явившихся основанием возникновения денежных обязательств перед кредитором), а также обстоятельства уголовного преследования руководителя Предприятия (по обстоятельствам заключения спорных сделок) не имели и не имеют правового значения для рассмотрения заявления Общества по существу в данном деле.

Вместе с тем в случае отмены судебных актов по делу N А56-73139/2013 и N А56-73141/2013 и в отказе Обществу в удовлетворении исковых требований, заявление последнего по настоящему делу N А56-13447/2014 может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие также может рассчитаться с Обществом по своим обязательствам (неисполнение которых послужило причиной возбуждения производства по настоящему делу), в том числе в процедуре наблюдения, уплатив денежные средства непосредственно кредитору либо перечислив их в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве собственник имущества унитарного предприятия вправе и обязан принять меры по предупреждению банкротства Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-13447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец