Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7102/14 по делу N А56-66742/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-66742/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии Бараненковой М.Ю., от администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненковой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Барканова Я.А. Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-66742/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бараненкова Маргарита Юрьевна, ОГРНИП 307470228400010, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительными договора аренды от 10.06.2008 N 60, дополнительного соглашения от 09.06.2008 к договору аренды от 01.02.2006 N 4, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 2 382 851 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бараненкова М.Ю. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при заключении оспариваемых сделок он заблуждался относительно качественных характеристик предмета аренды, что не было учтено судами. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Как указывает Бараненкова М.Ю., срок исковой давности следует исчислять с 22.05.2013, когда она получила ответ из Администрации о техническом состоянии арендуемых помещений.

В судебном заседании Бараненкова М.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Бараненковой М.Ю. (арендатор) был заключен договор от 01.02.2006 N 4 аренды встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Авиационная ул., д. 27.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 названный договор расторгнут с 09.06.2008.

Между сторонами был заключен договор от 10.06.2008 N 60 аренды нежилых встроенных помещений N 26 площадью 22,9 кв. м, N 27 площадью 5 кв. м, N 18 площадью 46,9 кв. м, N 19 площадью 54,9 кв. м, N 15 площадью 6,5 кв. м, N 16 площадью 24,5 кв. м, N 17 площадью 45,4 кв. м, N 21 площадью 25,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания общежития по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, лит. А.

Дополнительным соглашением от 10.06.2009 срок действия договора аренды N 60 продлен до 09.06.2023.

Договор аренды от 10.06.2008 N 60, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Бараненкова М.Ю., ссылаясь на то, что договор аренды от 10.06.2008 N 60 и дополнительное соглашение от 09.06.2008 к договору аренды от 01.02.2006 N 4 являются недействительными сделками, поскольку заключены ею под влиянием заблуждения, обратилась в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Бараненкова М.Ю. сослалась на то, что при заключении оспариваемых сделок она заблуждалась относительно качественных характеристик объекта, поскольку переданные в аренду помещения имеют высокий износ и нуждаются в капитальном ремонте, а техническое состояние помещений не пригодно для использования под цели, предусмотренные договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент их заключения). Кроме того, суды указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку предприниматель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных ими обстоятельств спора и положений статей 1, 2, 421, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судами, договор аренды от 10.06.2008 N 60 был подписан предпринимателем без возражений. Согласно пункту 1.2 данного договора сведения об объекте аренды, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 (под магазины продовольственных и промышленных товаров).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2008 техническое состояние объекта является пригодным для использования по прямому назначению. Стороны имущественных претензий друг к другу не имеют.

Доводы предпринимателя о том, что подписание названных документов было обусловлено доверительными отношениями между сторонами, отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-19422/2010 и А56-66202/2011 установлен факт использования предпринимателем спорных помещений по назначению.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения суды не усмотрели.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку о заблуждении относительно технического состояния объекта аренды предприниматель должен был узнать не позднее подписания акта приема-передачи от 10.06.2008. Оснований для исчисления этого срока с другой даты не имеется.

Правовые основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 09.06.2008 к договору аренды N 4 судами также не установлены. Доводы о несогласии с выводами судов относительно данного соглашения в кассационной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-66742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненковой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина