Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-11005/10 по делу N А13-4702/2009

09 октября 2014 г.

Дело N А13-4702/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. Матвеевой Е.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Рыбановой Е.К. (доверенность от 25.03.2014) и Сапуновой Т.А. (доверенность от 25.04.2013 N 999), от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" Сапуновой Т.А. (доверенность от 25.10.2013),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" Тчанниковой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и открытого акционерного общества "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-4702/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича, ОГРНИП 304352508400081, ИНН 352508235341, несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Решением суда от 29.03.2010 процедура наблюдения прекращена, индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Вахрамеев М.В.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2010 решение суда первой инстанции от 29.03.2010 о признании индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 решение суда первой инстанции от 29.03.2010 о признании индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. несостоятельным (банкротом) отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрамеева М.В., вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 Вахрамеев М.В. на основании его заявления освобожден от должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гуляева А.М.

Определением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", место нахождения: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., 12, ОГРН 1073525011658, ИНН 3525188862 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.08.2009 последующего залога недвижимого имущества, заключенного открытым акционерным обществом "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Гуляевым А.М. в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 03.08.2009 N 381/09.

К участию в деле в качестве соистца привлечена конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. Матвеева Е.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") и Гуляева Анжелика Владимировна.

В свою очередь конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора от 05.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного индивидуальным предпринимателем Гуляевым А.М. и Обществом.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 заявления Общества и конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: договор от 03.08.2009 последующего залога недвижимого имущества, а также пункт 2 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признаны недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Тчанникова Л.В. просит отменить определение от 31.03.2014 и постановление от 04.07.2014 в части признания пункта 2 соглашения от 15.09.2009 недействительным и принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что определение суда о включении требования Общества в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора; поскольку правовая оценка действиям сторон по подписанию и исполнению оспариваемого соглашения судом уже дана, указанные действия не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

С учетом того, что заявление об оспаривании пункта 2 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора от 05.08.2009 подано конкурсным управляющим должника 11.12.2013, по мнению Тчанниковой Л.В., суды необоснованно не применили исковую давность.

В своей кассационной жалобе ООО "Строительные технологии" также просит отменить определение от 31.03.2014 и постановление от 04.07.2014 в части признания пункта 2 соглашения от 15.09.2009 недействительным и принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. требований.

ООО "Строительные технологии" ссылается на то, что действия Банка при подписании и исполнении оспариваемого соглашения не могут расцениваться как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.03.2014 и постановление от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетвоении требований, заявленных конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. и конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В.

Банк считает, что судами неправильно применены нормы о сроках исковой давности, заключение договора последующего залога недвижимого имущества не повлекло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы Матвеева Е.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Строительные технологии" и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Матвеева Е.Н. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. 08.08.2007 заключили кредитный договор N 2152/К-07, по условиям которого ОАО "Банк Уралсиб" обязалось предоставить должнику денежные средства под 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору ОАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. (залогодатель) 08.08.2007 заключили договор N 2152/И-07 залога недвижимого имущества, предметом залога по которому являлось недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а.

По договору от 10.03.2009 N 2456/Ц-09 уступки права требования (цессии) ОАО "Банк Уралсиб" уступило Банку право требования к индивидуальному предпринимателю Гуляеву А.М., основанное на обязательствах должника по кредитному договору от 08.08.2007 N 2152/К-07 Банку.

Банк и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. 12.09.2007 заключили кредитный договор N 342/07, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику 16 500 000 руб. под 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору Банк и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. 19.12.2008 заключили договор залога, предметом которого являлось недвижимое имущество должника, стоимостью 22 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. по кредитному договору от 12.09.2007 N 342/07 Банк и Общество 29.07.2009 заключили договор поручительства N 342/07.

Банк и Общество 03.08.2009 также заключили кредитный договор N 381/09, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 30 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Гуляева А.М.

В качестве обеспечения обязательств Общества перед Банком по указанному договору Банк и индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. 03.08.2009 заключили договор последующего залога недвижимого имущества должника.

Платежным поручением от 03.08.2009 N 02 Общество перечислило индивидуальному предпринимателю Гуляеву А.М. 30 466 802,67 руб., указав в качестве назначения платежа: "Перечисление средств по договору купли-продажи имущества Гуляеву А.М. на л/сч 42301810100000093618".

Платежными поручениями от 03.08.2009 N 58, 60, 61 индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. перечислил Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 08.08.2007 N 2152/К-07 и от 12.09.2007 N 342/07, денежные средства в размере 16 500 000 руб., 12 162 350,59 руб. и 1 749 452,08 руб. соответственно. Таким образом, обязательства индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. перед Банком прекратились.

Оставшиеся 35 050, 02 руб., перечисленные Обществом, продолжает находится на лицевом счете индивидуального предпринимателя Гуляева А.М., 20 000 руб. потрачены им по собственному усмотрению.

По соглашению, заключенному 18.08.2009 Банком и Обществом, к последнему перешли права Банка, основанные на кредитных договорах от 08.08.2007 N 2152/К-07 и от 12.09.2007 N 342/07, договорах залога от 08.08.2007 N 2152/И-07 и от 19.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. и Общество 15.09.2009 заключили соглашение о расторжении договора от 05.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества.

В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства (30 466 802,67 руб.), которые Общество перечислило 03.08.2009 на счет должника, будут рассматриваться как погашение задолженности индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. перед Банком его поручителем - Обществом.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.08.2009 N 381/09 Банк и Общество изложили пункт 1.3 данного договора в следующей редакции: "Цель кредитования: исполнение обязательств по договору поручительства от 29.07.2009 N 342/07, заключенному между Банком и Обществом, а именно: исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - Гуляевым А.М. в соответствии с кредитным договором от 12.09.2007 N 342/07, заключенным между Банком и заемщиком, и кредитным договором от 08.08.2007 N 2152/К-07, заключенным между Гуляевым А.М. и ОАО "Банк Уралсиб", права требования по которому уступлены Банку по договору уступки прав требования (цессии) от 10.03.2009 N 2456/Ц-09".

Определением суда от 28.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.06.2010 в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 30 500 000 руб. основного долга и 2 270 369,84 руб. процентов.

Определением суда от 14.12.2012 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. включено обеспеченное залогом имущества должника требование Общества в размере 30 320 339,56 руб., (26 500 000 руб. - задолженность по договору от 08.08.2007 N 2152/К-07, 3 820 339,56 руб. - проценты за пользование займом, 91 463,11 руб. - неустойка).

Конкурсный управляющий Общества Тчанникова Л.В. как кредитор должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 03.08.2009 последующего залога недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что пункт 2 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора от 05.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного индивидуальным предпринимателем Гуляевым А.М. и Обществом, имеет целью ухудшить положение иных кредиторов должника, конкурсный управляющий имуществом должника Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного пункта недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об взаимосвязанности оспариваемых сделок, объединил оба заявления для совместного рассмотрения и определением от 31.03.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, договор последующего залога имущества должника, заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору N 381/09, был заключен 03.08.2009, то есть спустя три месяца после принятия арбитражным судом к производству заявления ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. банкротом (08.05.2009).

Таким образом, оспариваемый договор последующего залога, не предусматривающий какого-либо встречного предоставления, влечет неосновательное увеличение размера имущественных требований к должнику, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании договора от 03.08.2009 последующего залога недействительным.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 15.09.2009 денежные средства в сумме 30 466 802,67 руб., которые Общество перечислило 03.08.2009 должнику в порядке расчетов с на счет должника, будут рассматриваться как погашение задолженности индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. перед Банком его поручителем - Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что обязательства индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. перед Банком обеспечивались залогом недвижимого имущества должника, суды правомерно квалифицировали оспариваемый пункт 2 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора купли-продажи как сделку, направленную на придание требованию Общества к должнику статуса обеспеченного залогом, что также может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании недействительным пункта 2 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора купли-продажи.

Так как решением суда первой инстанции от 29.03.2010 индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. был признан несостоятельным (банкротом) и после неоднократного прекращения производства по делу о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 названное решение оставлено без изменения, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника обоснованно учитывали указанное обстоятельство при определении начала течения срока исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной необходимо определять с момента, когда конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности разумно и добросовестно, узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следует признать правильным.

Содержащийся в кассационных жалобах конкурсного управляющего Общества Тчаниковой Л.В и ООО "Строительные технологии" довод о том, что обстоятельства, установленные определением суда о включении требования Общества в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, не принимается.

Не усматривается, что при проверке обоснованности заявленного Обществом требования устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора послужили основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А13-4702/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" Тчанниковой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", открытого акционерного общества "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", место нахождения: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., 12, ОГРН 1073525011658, ИНН 3525188862 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев