Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-8484/14 по делу N А52-2439/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А52-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общество ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Филиппова С.Е. (доверенность от 23.04.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "R&P Corporation Limited" (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судья Писарева О.Г.) по делу N А52-2439/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области общество ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская", место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, поселок Тяшма, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358 (далее - ООО "ПФ "Псковская", Птицефабрика) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич

В рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "Псковская", Компания "R&P Corporation Limited" (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в сумме 9 579 461 256 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов Птицефабрики.

Также в рамках данного дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора поручительства от 06.11.2012, заключенного между Птицефабрикой и Компанией.

Определением от 17.06.2014 суд объединил для совместного рассмотрения заявления Компании и конкурсного управляющего Птицефабрики.

Указанное определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба возвращена Компании по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 07.08.2014.

Также податель жалобы просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 17.06.2014 и принять апелляционную жалобу на указанное определение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Птицефабрики возражал против удовлетворения жалобы в виду ее не обоснованности.

Также возражал против удовлетворения жалобы и представитель Банка по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 07.08.2014.

Возвращая апелляционную жалобу Компании, апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции об объединении заявлений Компании и конкурсного управляющего Птицефабрики не подлежат процессуальному обжалованию в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы сделаны на основе правильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд выносит определение об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена только возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство указанной процессуальной правой нормой не предусмотрено, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А52-2439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "R&P Corporation Limited" (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец