Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-8196/11 по делу N А26-158/2010

08 октября 2014 г.

Дело N А26-158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инженерно- строительная фирма "Карелстрой" Афанасьевой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 (судья Дедкова Л. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Медведева И. Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.), по делу N А26-158/2010,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1021000519231, ИНН 1001004955 (далее - ОАО "Карелстрой"), конкурсный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 09.03.2010, заключенного ОАО "Карелстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС", место нахождения: 185 014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, База, ОГРН 1021000533091, ИНН 1001087743 (далее - ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС"). Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" суммы зачета в размере 99 935,02 руб.

Определением от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 определение от 25.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 25.04.2014 и постановление от 04.07.2014 отменить, признать соглашение о взаимозачете недействительной сделкой.

Податель жалобы указывает, что в бухгалтерских документах ОАО "Карелстрой" не содержится информации о проведенном взаимозачете и узнать о нем было невозможно до получения письма от ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС", то есть ранее 20.12.2013.

Афанасьева С.Л. полагает, что срок исковой давности для признания соглашения недействительной сделкой не пропущен, поскольку она узнала о взаимозачете 20.12.2013, а в суд обратилась с заявлением 05.02.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2010 в отношении ОАО "Карелстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна.

Информация о введении наблюдения в отношении ОАО "Карелстрой" опубликована 17.04.2010 в газете "Коммерсантъ" N 68.

Решением от 13.08.2010 ОАО "Карелстрой" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева В. Л.

Информация о введении конкурсного производства опубликована 21.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 153.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 19.11.2013 срок продлен до 13.05.2014.

ОАО "Карелстрой" (продавец) и ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" (покупатель) 09.03.2010 заключили договор купли-продажи оборудования б/н (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном Договором, строительные инверторные леса согласно счет-фактуре от 09.03.2010 N 34 и строительные материалы согласно счет-фактуре от 09.03.2010 N 33.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость товара - 99 935, 02 руб.

ОАО "Карелстрой" и ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" 09.03.2010 заключили соглашение о взаимозачете в соответствии с которым ОАО Карелстрой" проводит взаимозачет и уменьшает задолженность ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" на 99 935,02 руб. (НДС 15 244, 29 руб.) по счетам-фактурам от 09.03.2010 N 33 и 34, а ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" проводит взаимозачет и уменьшает задолженность ОАО "Карелстрой" на 99 935,02 руб., без НДС за предоставление услуги автотранспорта.

Уведомлением от 30.03.2010 ОАО "Карелстрой" известило ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" о введении в отношении ОАО "Карелстрой" процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий 12.08.2010 приняла бухгалтерские документы ОАО "Карелстрой" и ознакомилась с ними.

Афанасьева В. Л., полагая, что ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" не оплатило ОАО "Карелстрой" товар по Договору, 16.12.2012 направила ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" требование об уплате 99 935, 02 руб. задолженности по Договору.

ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" письмом от 20.12.2013 N 72 сообщило о проведении взаимозачета на 99 935,02 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка зачета от 09.03.2010 была совершена после возбуждения судом дела о банкротстве ОАО "Карелстрой" и привела к тому, что ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о взаимозачете недействительным на основании статьи 61.3 Закона банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обжаловала определение от 25.04.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Соглашение заключено 09.03.2010, а Афанасьева В. Л. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Карелстрой" 13.08.2010, с заявлением о признании сделки недействительной обратилась 05.02.2014; значит, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что заявление подано с пропуском срока исковой давности, который в данном случае составляет один год с момента утверждения Афанасьевой В.Л. конкурсным управляющим и передачи ей бухгалтерской документации ОАО "Карелстрой".

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был направить запросы и принять иные меры с целью выявления имущества должника и кредиторской задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что ООО "ЗАСТРОЙКА ПЛЮС" заявлено о пропуске исковой давности, суды первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А26-158/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" Афанасьевой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец