Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-6049/14 по делу N А56-57603/2013

6 октября 2014 г.

Дело N А56-57603/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" Карташовой А.П. (доверенность от 17.04.2014 N 20-27/122-14), Васильева С.В. (доверенность от 06.03.2014 N 20-27/89-14), Осиной О.В. (доверенность от 02.09.2014 N 20-27), Третьяковой Ю.В. (доверенность от 30.07.2014 N 20-27/210-14), от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Смирнова М.Л. (доверенность от 26.02.2014), Петрова А.А. (доверенность от 09.04.2013), Мамаева И.В. (доверенность от 01.06.2014 N 18), Касьяна В.И. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013 (судьи Мельникова Н.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, крпус 6, литера "М", ОГРН 102780059492, ИНН 7801100730 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера "А", ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"), о применении к неустойке в размере 225 000 740 руб. 07 коп., начисленной ответчиком истцу в рамках контракта от 27.08.2009 N 1288.09 (далее - Контракт), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении ее размера до 40 000 000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца 185 000 740 руб. 07 коп. излишне уплаченной неустойки.

Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения:109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 10277339019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 (судья Стрельчук У.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 13.03.2014 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией положений статей 333 и 421 ГК РФ, а также на неприменение, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащей применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители ООО "НЕВИСС-Комплекс" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суда не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (заказчик) заключили Контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ и услуг по объекту "Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2".

Согласно пункту 5.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком производства работ, которые должны быть завершены не позднее 30.10.2011.

Согласно протоколу соглашения о контрактной цене стоимость работ согласована сторонами в размере 2 933 003 360 руб.

К Контракту подписан ряд приложений и дополнительных соглашений.

Согласно пункту 28.1.1 Контракта в случае нарушения подрядчиком графика выполнения месячного объема работ (приложение N 3) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше пяти календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема вида работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены (приложение N 2).

Письмом от 03.07.2012 N 20-43/9118 заказчик сообщил о расторжении Контракта в одностороннем порядке с 23.07.2012, указав в качестве причины просрочку окончания работ.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2012 N 5 стороны уменьшили цену Контракта до 2 504 002 578 руб. 34 коп.

Заказчик и подрядчик 17.07.2012 подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 за период с 05.10.2009 по 30.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13478/2013 с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" взыскано 125 200 128 руб. 92 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25.1 Контракта в обеспечение выполнения обязательств по Контракту подрядчик 03.12.2009 заключил с Банком договор

N 0026 о предоставлении заказчику банковской гарантии, во исполнение которого Банк 17.12.2009 предоставил ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму

293 300 336 руб.

Заказчик 31.10.2011 направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения объемов работ на сумму

225 000 740 руб. 07 коп.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" письмом от 25.11.2011 отказалось удовлетворить претензию, указав, что нарушение срока выполнения работ по Контракту обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику рабочей документации.

ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 16.12.2011 направило в Банк требование о платеже по банковской гарантии и известило ООО "НЕВИСС-Комплекс" о направлении такого требования.

Платежным поручением от 05.05.2012 N 00518 Банк перечислил ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 225 000 740 руб. 07 коп.

Платежными поручениями от 09.07.2013 N 1654 и от 10.07.2013 N 1655 ООО "НЕВИСС-Комплекс" погасило задолженность перед Банком по банковской гарантии.

Поскольку обязательство по выплате по банковской гарантии являлось безусловным и безотзывным, ООО "НЕВИСС - Комплекс" со ссылкой на статью 333 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижение суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. При этом апелляционный суд указал, что поскольку неустойка выплачивалась не подрядчиком, а третьим лицом в соответствии с обязательствами по банковской гарантии, в силу которой обусловленная сумма является твердой и не может быть изменена, ООО "НЕВИСС-Комплекс" не могло повлиять ни на факт выплаты Банком денежной суммы, ни на ее размер.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что истец доказал несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено апелляционным судом, начисленная ответчиком неустойка составляет 10% от стоимости контракта, что в семь раз превышает сумму неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Как правильно указал апелляционный суд, при разрешении спора о применении статьи 333 ГК РФ суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд учел, что нарушение сроки выполнения работ были нарушены в том числе и по вине заказчика. Также апелляционная инстанция приняла во внимание, что к моменту предъявления неустойки готовность объекта составляла 95%.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, ошибочной оценке судом первой инстанции доводов истца и неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд удовлетворил иск ООО "НЕВИСС-Комплекс", уменьшив выплаченную истцом неустойку до 40 000 000 руб. (более двукратной учетной ставки ЦБ РФ) и взыскав с ответчика 185 000 740 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует отклонить, так как по делу N А56-159/2013 предмет и основания иска были заявлены иные, нежели в настоящем деле.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева