Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-5990/14 по делу N А56-45484/2013

06 октября 2014 г.

Дело N А56-45484/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" Писаревой А.А. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Горбанева Г.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 03/юр-10),

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-45484/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, пом. 4Р, ОГРН 1107847107136, ИНН 7816485803 (далее - ООО "Энерго-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 419 599,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2010 N 1/10 (далее - Договор), 42 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 042,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Предприятие).

Решением от 28.01.2014 с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в пользу ООО "Энерго-Сервис" взыскано 5 523 499,18 руб. задолженности, 31 417,90 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 739,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке как истцом, так и ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 принят отказ ООО "Энерго-Сервис" от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено, решение от 28.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 3 Калининского района" просит решение от 28.01.2014 и постановление от 25.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- порядок расчета за выполненные работы по Договору был установлен в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 57-р "Об утверждении Временной методики расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербург" (далее - Распоряжение N 57-р) на основании действовавших в период заключения Договора постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг";

- поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) с 01.09.2012 был установлен иной порядок расчетов за отопление, а распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р "Об отмене некоторых правовых актов Жилищного комитета" (далее - Распоряжение N 432-р) Распоряжение N 57-р признано утратившим силу, то обязательство ООО "ЖКС N 3 Калининского района" по оплате по Договору прекратилось в связи с невозможностью исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерго-Сервис", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.01.2014 и постановление от 25.04.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 3 Калининского района" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Энерго-Сервис" возразил против ее удовлетворения.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Согласно Договору ООО "Энерго-Сервис" (инвестор) обязалось на основании технического задания (приложение N 1) и адресной программы (приложение N 2) в течение 9 месяцев осуществить проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и реконструкцию или ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), систем автоматического регулирования теплопотребления (АТП) с УУТЭ, а ООО "ЖКС N 3 Калининского района" (заказчик) - принять работы и оплатить их стоимость.

Ориентировочная стоимость работ сторонами определена в сумме 13 894 560 руб. (пункт 2.1 Договора)

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к Договору) установлено, что стоимость комплекса работ по проектированию, оборудованию и вводу в коммерческую эксплуатацию одного общедомового УУТЭ составляет 632 370 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Заказчик производит расчеты с инвестором по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения комплекса работ по Договору и определяемой в соответствии с Распоряжением N 57-р как разница между количеством тепловой энергии согласно проектным нагрузкам и фактически потребленной в отчетный период согласно показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии (пункт 2.2 Договора).

Расчеты по Договору производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Оплата заказчиком выполненных работ производится путем ежемесячного перечисления инвестору 100% полученной экономии по каждому жилому дому, оборудованному УУТЭ или АТП с УУТЭ, до момента полной оплаты стоимости результата комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, при этом адресная программа считается единым целым, после месяца в котором образовалась экономия, в течение 30 дней с момента получения сэкономленных денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора инвестор сдает заказчику результат работ после приемки УУТЭ или АТП с УУТЭ в постоянную эксплуатацию теплоснабжающей организации и в соответствии с дополнительным соглашением обязуется осуществлять техническое обслуживание УУТЭ до полного расчета с ним. Приемка осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора определено, что право собственности инвестора на УУТЭ прекращается после полной оплаты выполненных работ по Договору; до момента полной оплаты УУТЭ находятся в собственности инвестора и эксплуатируются заказчиком в соответствии с техническим назначением.

В приложении N 5 к Договору стороны определили стоимость услуг ООО "Энерго-Сервис" по техническому обслуживанию УУТЭ в размере 2700 руб. за каждый УУТЭ в месяц.

В приложении N 6 к Договору стороны подписали договор на техническое обслуживание УУТЭ от 02.06.2010 N 1/10 ТО (далее - договор N 1/10 ТО), по условиям которого ООО "Энерго-Сервис" (исполнитель) обязалось осуществлять сервисное обслуживание 20 УУТЭ в течение 24 месяцев с момента ввода их в эксплуатацию, а ООО "ЖКС N 3 Калининского района" (заказчик) - оплатить услуги из расчета 2700 руб. за каждый УУТЭ в месяц.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Сервис" в период с января по август 2011 г. и в июле 2012 г. установило и сдало в эксплуатацию теплоснабжающей организации 20 УУТЭ, что подтверждается подписанными представителями истца, ответчика и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без замечаний актами первичного допуска в эксплуатацию коммерческого УУТЭ (ОП и МОП).

В дальнейшем в соответствии с договором N 1/10 ТО ООО "Энерго-Сервис" с момента ввода указанных УУТЭ в эксплуатацию осуществляло их техническое обслуживание.

В период с мая 2011 г. по сентябрь 2012 г. в счет оплаты по Договору истцу было перечислено 6 385 860,82 руб., что подтверждено Предприятием, осуществлявшим в соответствии с договором от 06.04.2011 N 189/1-8 расчеты за ООО "ЖКС N 3 Калининского района" за счет денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".

ООО "Энерго-Сервис", указывая на то, что им выполнены работы по Договору, а также осуществляется техническое обслуживание УУТЭ, письмом от 28.06.2013 N 40 направило ООО "ЖКС N 3 Калининского района" акт выполненных работ на сумму 13 894 560 руб.

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" письмом от 16.07.2013 N 695 уведомило ООО "Энерго-Сервис" об отказе от подписания данного акта, ссылаясь на то, что Распоряжение N 57-р утратило силу и им оплачено из средств экономии 6 385 860,9 руб., остальные денежные средства могут быть получены непосредственно от собственников помещений многоквартирных домов.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" с сентября 2012 г. перестало перечислять денежные средства по Договору, ООО "Энерго-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания Договора, он включает в себя как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению и к договору возмездного оказания услуг, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, не ссылался на некачественное выполнение истцом работ и оказание им услуг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ мотивы одностороннего отказа ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от подписания данного акта, пришел к правильному выводу о том, что такой отказ является необоснованным, в связи с чем работы по Договору считаются принятыми.

В силу статей 711, 781 ГК РФ выполненные подрядчиком работы (оказанные исполнителем услуги) оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил доказательства того, что задолженность им по Договору в сумме 7 419 599,18 руб. погашена.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акты первичного допуска в эксплуатацию коммерческого УУТЭ (ОП и МОП), и учитывая условия оплаты работ, предусмотренные в пункте 2.3 Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты по установке 3 УУТЭ, введенных в эксплуатацию в 2012 г., не наступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно иск ООО "Энерго-Сервис" удовлетворил частично, уменьшив подлежащую к взысканию сумму задолженности на 1 896 100 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Правилами N 354 с 01.09.2012 был установлен иной порядок расчетов за отопление, а Распоряжением N 432-р Распоряжение N 57-р признано утратившим силу, в связи с чем обязательство ООО "ЖКС N 3 Калининского района" по оплате работ по Договору прекратилось в связи с невозможностью исполнения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 417 ГК РФ определено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

По смыслу закона акт государственного органа может прекратить обязательство, если этот акт затрагивает сущность обязательства. В данном же случае после признания Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга утратившим силу Распоряжения N 57-р стало невозможным исполнение обязательства по оплате согласованным в Договоре способом. Само же обязательство заказчика по оплате предусмотренных Договором работ и услуг не может быть прекращено.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-45484/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова