Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7626/14 по делу N А56-8345/2014

08 октября 2014 г.

Дело N А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии от Сиренко А. И.- представителя Гопкало К. Э. ( доверенность от 25.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Родионова Д. А. (доверенность от 10.07.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиренко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Новоселова В. Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Медведева И. Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-8345/2014,

установил:

Сиренко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения:194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1 а, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2014 было принято к производству.

В обоснование заявления Сиренко А. И. сослался на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2013 по делу N 2-10066/2013, которым с Общества взыскано 1 368 585 руб., в том числе 1 167 000 руб. предварительной оплаты за автомобиль, 150 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 1585 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции, в связи с погашением долга перед заявителем путем внесения денежных средств в размере 1 368 585 руб. на депозит нотариуса, отказал Сиренко А. И. во введении процедуры наблюдения, поскольку на дату судебного заседания в деле имелись заявления о признании должника банкротом от других заявителей, заявление Сиренко А.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиренко А. И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

При подаче заявления о признании должника банкротом заявитель приложил исполнительный лист. То обстоятельство, что Сиренко А. И. не обращался в службу судебных приставов, не может быть расценено как уклонение заявителя от принятия исполнения со стороны должника.

Заявитель не скрывал от должника факт закрытия кредитного счета, который был указан в претензии от 09.09.2013.

Сиренко считает, что ссылка должника на соблюдение им требований статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно указание на уклонение кредитора от принятия исполнения, является необоснованной, в связи с чем погашение задолженности через депозит нотариуса, по мнению подателя жалобы, нарушает нормы статей 309 и 327 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РРТ-Озерки" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Сиренко А. Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РРТ-Озерки" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" перед Сиренко А.И. подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-10066/2013 от 25.11.2013, которым в пользу Сиренко А.И. взыскано 1 368 585 руб., из которых 1 167 000 руб. - задолженность по договору, 150 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда и 1585 руб. расходы на оплату госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Озерки" (далее - ООО "Р- Озерки"), платежным поручением от 14.04.2014 N 34 перечислило на счет Сиренко А И. за ООО "РРТ-Озерки" 1 368 585 руб. в счет исполнения решения от 25.11.2013. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислены по платежным реквизитам, указанным Сиренко А.И. при заключении договора с ООО "РРТ-Озерки".

Поскольку лицевой счет получателя был закрыт, 15.04.2014 указанные денежные средства были возвращены ООО "Р-Озерки", последнее внесло за ООО "РРТ-Озерки" в депозит нотариуса Оруджева Станислава Тейяровича 1 368 585 руб. для передачи Сиренко А. И.

Суд первой инстанции, сочтя погашенной ООО "РРТ-Озерки" перед Сиренко А. И. задолженность, которая явилась основанием для обращения с заявлением о признании ООО "РРТ-Озерки" банкротом, а также учитывая отсутствие у Сиренко А. И. препятствий для получения долга, определением от 14.05.2014 отказал во введении наблюдения в отношении ООО "РРТ-Озерки" и оставил заявление без рассмотрения.

Сиренко А. И., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение от 14.05.2914 оставлено без изменения.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Сиренко А. И. задолженность ООО "РРТ-Озерки" перед ним была погашена путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса, сделали правомерный вывод, что требование Сиренко А. И. удовлетворено.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 означенного Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления в производстве арбитражного суда имелось нерассмотренное требование Беляцкой Моники к ООО "РРТ-Озерки", суд обоснованно оставил заявление Сиренко А. И. без рассмотрения и отказал во введении наблюдения в отношении ООО "РРТ-Озерки".

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кассационный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с мнением суда апелляционной инстанции, о том что действия ООО "РРТ-Озерки" по перечислению долга в депозит нотариуса не являются злоупотреблением правом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиренко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец