Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-6228/14 по делу N А56-39459/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-39459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Захарова В.А. (доверенность от 26.12.2013), от закрытого акционерного общества "Тор" Батуриной Ю.Я. (доверенность от 24.01.2014), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Федорова Н.А. (доверенность от 01.09.2013), от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"Зайцевой Л.Б. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" и общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-39459/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2013,по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, сообщение о чем опубликовано 30.11.2013.

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), 30.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 932 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Тор", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., 14/35, оф. 62, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (далее - ЗАО "Тор").

Этим же определением требование ЗАО "Тор" в размере 932 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), являющееся кредитором Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.03.2014 и постановление от 20.06.2014, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк не являлся стороной по спорному обязательству Общества, поскольку по договору цессии от 02.09.2010 уступил право требования к должнику по данному обязательству ЗАО "Тор".

Так как у Банка отсутствовало право требования к должнику, как полагает ООО "Стройсвязьурал 1", суд первой инстанции был не вправе производить замену кредитора по спорному обязательству Общества.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-28498/2009, где был рассмотрен иск Банка к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена Банка его правопреемником по спорному обязательству должник (ЗАО "Тор"), однако в рамках другого дела о банкротстве Общества, где определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010 было утверждено мировое соглашение, Банк по-прежнему остается стороной по спорному обязательству должника.

Определением от 18.07.2014 кассационная жалоба ООО "Стройсвязьурал 1" была принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2014.

В связи с поступлением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1107847321702, ИНН 7802726801 (далее - ООО "МастерСтрой"), на определение от 14.03.2014 и постановление от 20.06.2014 по настоящему делу рассмотрение кассационной жалобы ООО "Стройсвязьурал 1" отложено.

В кассационной жалобе ООО "МастерСтрой" просит отменить определение от 14.03.2014 и постановление от 20.06.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что по договору от 19.02.2014 ЗАО "Тор" уступило спорное право требования к должнику в размере 932 000 000 руб. ООО "МастерСтрой".

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление, в котором ООО "МастерСтрой" просит принять отказ от кассационной жалобы на определение от 14.03.2014 и постановление от 20.06.2014 и прекратить производство по данной кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против принятия отказа ООО "МастерСтрой" от кассационной жалобы возражал.

Представители ЗАО "Тор", Общества и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройсвязьурал 1", против принятия отказа ООО "МастерСтрой" от кассационной жалобе не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "МастерСтрой", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО "МастерСтрой" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом того, что заявление подписано от имени ООО "МастерСтрой" уполномоченным лицом, суд кассационной инстанции считает, что отказ от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по данной жалобе - прекращению.

Законность определения от 14.03.2014 и постановления от 20.06.2014 в кассационном порядке проверена по кассационной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-28498/2009 с Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу Банка солидарно взыскано 944 615 646,31 руб. задолженности по кредитному договору от 08.05.2008 N 0033-08-02032, в том числе 932 000 000 руб. долга по возврату кредита, 11 490 410,96 руб. процентов за пользование кредитом, 958 153,93 руб. пеней за просрочку возврата кредита, 7492,38 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, 159 589,04 руб. комиссии.

Установленное указанным решением обязательство должника послужило основанием для общения Банка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (дело N А56-7782/2010). Определением суда от 11.11.2010 производство по указанному делу прекращено в связи с заключением должником и его кредиторами мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения должник обязался ежеквартальными платежами погасить задолженность перед Банком в срок по 3-й квартал 2013 года включительно.

По договору уступки права требования от 02.09.2010 N 1 Банк (цедент) уступил ЗАО "Тор" (цессионарию) право требования по кредитному договору от 08.05.2008 N 0033-08-02032 в размере 932 000 000 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-28498/2009, включая права по обеспечительным договорам, в том числе, по заключенному с ООО "Стросвязьурал 1" договору поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3, которым обеспечивалось исполнение обязательств Общества по указанному кредитному договору.

О состоявшейся уступке ООО "Стройсвязьурал 1" было извещено письмом от 16.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28498/2009 произведена замена Банка его правопреемником по спорному обязательству - ЗАО "Тор".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-13668/2012 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" требования ЗАО "Тор" в размере 1 172 509 962,98 руб., основанного на обязательствах по кредитному договору от 08.05.2008 N 0033-08-02032 и договору поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3.

При этом судом установлено, что Общество уплатило Банку 12 615 646,31 руб., из которых 11 490 410,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 958 153,93 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 7 492,38 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и 159 589,04 руб. - комиссии. Кроме того, суд установил, что ЗАО "Тор" 02.09.2010 уплатил Банку за уступленное право требования 932 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что Общество надлежащим образом не исполнило условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010, и не уплатило 932 000 000 руб.

Банк (цедент) и ЗАО "Тор" (цессионарий) 17.02.2014 заключили договор уступки права требования N 2, согласно которому цедент уступил принадлежащее ему по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010, право требования к должнику в размере 932 000 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Тор" в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции заменил Банк его правопреемником по спорному обязательству должника (ЗАО "Тор"), заявленное требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1", Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010, которым утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и его кредиторами в рамках другого дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 названной статьи).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, Банк как участник мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в другом деле о банкротстве Общества, как кредитор, чье требование в части состава и размера подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010, обладал правом на обращение в арбитражный суд в настоящем деле с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

С учетом того, что по заключенному 17.02.2014 договору уступки права требования N 2, Банк уступил ЗАО "Тор" право требования к должнику в размере 932 000 000 руб., принадлежащее ему по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010, суд первой инстанции правомерно произвел замену Банка как заявившего свое требование кредитора его правопреемником по спорному обязательству должника - ЗАО "Тор".

Признавая требование ЗАО "Тор" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Тор" является правопреемником Банка, заявленное требование в части состава и размера подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения которого не были представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1" довод о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк не являлся стороной по спорному обязательству Общества, поскольку по договору цессии от 02.09.2010 уступил право требования к должнику по данному обязательству ЗАО "Тор", не принимается.

Как следует из материалов дела, заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и его кредиторами в ином деле о банкротстве должника; замена Банка его правопреемником в данном деле не производилась.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 35, при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройсвязьурал 1" и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-39459/2013 принять.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-39459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев