Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7290/14 по делу N А56-78298/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А56-78298/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Круглова Владимира Владимировича представителя Алексеева О.П. (доверенность от 10.12.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013 N 03-18/10466) и Никулина А.В. (доверенность от 23.12.2013 N 03-18/10471),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-78298/2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглов Владимир Владимирович, ОГРНИП 308471025300036, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 15, ОГРН 1044701560936, ИНН 7707066312 (далее - Инспекция), выразившихся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 21.11.2013 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пеням и штрафу в общей сумме 1 853 413 руб. 46 коп. без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания, а также об обязании налогового органа выдать справку с указанием на утрату возможности взыскания в принудительном порядке указанной суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2014 решение от 14.03.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 18.06.2014 и оставить в силе решение от 14.03.2014.

Как утверждает податель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что Инспекцией последовательно, в порядке, установленном статьями 46, 47, 69 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), осуществлены меры по принудительному взысканию спорной суммы задолженности. По мнению налогового органа, является несостоятельной ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, поскольку высказанная в этом постановлении позиция касается ситуации, когда налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. В настоящем деле указанная в справке задолженность не является невозможной к взысканию и не являлась таковой на момент выдачи справки.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по запросу предпринимателя Инспекция на основании данных лицевого счета выдала справку N 782, согласно которой по состоянию на 21.11.2013 предприниматель имеет недоимку по единому налогу по УСН в сумме 1 109 212 руб. 48 коп., а также задолженность по пеням по этому налогу в сумме 522 207 руб. 58 коп. и по штрафу в размере 221 993 руб. 40 коп.

Считая, что Инспекция утратила возможность взыскания с него указанной задолженности, а потому обязана была отразить в справке сведения об утрате возможности ее принудительного взыскания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Инспекция при выдаче справке действовала в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.20013 N ММВ-7-12/22@, не предусматривающим отражение в справке информации об утрате возможности принудительного взыскания задолженности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, а также пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 18.06.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 14.03.2014.

Согласно материалам дела Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу по УСН за 2008 год составила акт от 02.09.2009 N 4410 и приняла решение от 19.10.2009 N 14774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 109 967 руб. недоимки по единому налогу по УСН. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСН в виде взыскания 221 993 руб. 40 коп. штрафа и неуплату единого минимального налога в виде взыскания 12 250 руб. 80 коп.

Во исполнение решения налоговый орган выставил предпринимателю требование от 25.11.2009 N 3076 об уплате 1 109 967 руб. налога и 234 244 руб. 20 коп. штрафа в срок до 11.12.2009.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок указанного требования Инспекция на основании статьи 46 НК РФ приняла решение от 14.12.2009 N 14635 о взыскании 1 344 211 руб. 20 коп. налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Отсутствие на счетах налогоплательщика в банке денежных средств повлекло принятие Инспекцией 22.12.2009 предусмотренного статьей 47 НК РФ решения N 1255 о взыскании 1 109 967 руб. налога и 234 244 руб. 20 коп. штрафа за счет имущества предпринимателя, а также вынесение и направление судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановления от 22.12.2009 N 1691.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2010 возбудил исполнительное производство N 41/29/2669/6/2010. Постановлением от 29.10.2010 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановление от 22.12.2009 N 1691 возвращено налоговому органу.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2011 и 12.02.2013 Инспекцией проведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в счет погашения недоимки по единому налогу по УСН в сумме 754 руб. 52 коп.

На основании данных лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 21.11.2013 Инспекция в справке отразила наличие у предпринимателя недоимки по единому налогу по УСН в сумме 1 109 212 руб. 48 коп. (1 109 967 руб. - 754 руб. 52 коп.) и задолженность по штрафу в размере 221 993 руб. 40 коп. Кроме того, в справке указано на наличие у заявителя задолженности по пеням, начисленным на сумму доначисленного по итогам камеральной проверки единого налога по УСН, в размере 522 207 руб. 58 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в целях принудительного взыскания налоговой задолженности по единому налогу и штрафу соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Указанные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания такой задолженности.

После осуществления Инспекцией всех этапов принудительного взыскания недоимки по единому налогу и штрафу в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Возбужденное 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено 29.10.2010 и исполнительный документ возвращен налоговому органу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

На основании абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Правовых оснований считать, что Инспекцией на дату выдачи справки утрачена возможность взыскания недоимки по единому налогу по УСН и штрафу в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не имеется. Постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов относится к иному виду исполнительных документов, впоследствии предусмотренному в пункте 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ с 03.01.2014. Вместе с тем и срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не может быть применен, поскольку на момент выдачи справки указанная правовая норма не действовала. Поэтому оснований для вывода о том, что Инспекция утратила право на предъявление постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, нет.

Оснований для признания спорной недоимки безнадежной к взысканию также не имеется.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ данный перечень был дополнен еще одним основанием (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ). Указанные изменения вступили в силу с 24 августа 2013 года.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве.

Относительно пеней, включенных в справку от 21.11.2013 N 782, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что они начислены на непогашенную задолженность по единому налогу, которая доначислена по итогам камеральной проверки и срок для взыскания которой Инспекцией соблюден.

Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстанавливающей мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 57, при применении статьей 46 и 47 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Судом первой инстанции подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что меры принудительного взыскания задолженности по единому налогу по УСН приняты Инспекцией своевременно.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, заявляя об утрате Инспекцией права на принудительное взыскание недоимки по единому налогу, пеней и штрафа, кроме ссылки на возникновение налоговой обязанности до 01.01.2009, не привел ни одного убедительного аргумента в подтверждение данного утверждения. В материалах дела нет доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии непогашенной недоимки по налогу, пеней и штрафа либо свидетельствующих о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию, как то следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 57.

По спорной задолженности отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, содержащий в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и материалам дела, постановление от 18.06.2014 подлежит отмене, а решение от 14.03.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-78298/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по данному делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина