Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7451/14 по делу N А56-78826/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А56-78826/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-АД14-6359 настоящее постановление оставлено без изменения

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 307-АД14-6359 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" Кривошонка В.В. (доверенность от 06.09.2013 N 366/1, от Федеральной антимонопольной службы Алешина К.Н. (доверенность от 07.07.2014 N КА/27212/14),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-78826/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пер., д. 10/12, ИНН 7821000765, ОГРН 1027812404751, (далее - Общество, ЗАО "АРГУС-СПЕКТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая Кудринская ул., д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663 (далее - Служба, ФАС России), от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-952/00-22-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральной государственное бюджетное учреждение "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 143903, Московская обл., гор. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 12 (далее - Институт, ФГБУ ВНИИПО МЧС России).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, заявленное Обществом требование удовлетворено, оспоренное постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ФАС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что требование службы от 02.04.2013 N 22/12582/13 направлено обществу по истечении срока проведения ФАС России выездной внеплановой проверки, противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает Служба, ее требование о предоставлении проверяемым лицом документов (информации) по форме и содержанию в полной мере отвечает положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выставлено ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в рамках реализации службы публично-правовых полномочий. Указанные обстоятельства, как считает податель жалобы, подтверждены судебными актами по делу N А40-47885/2013, в рамках которого дана оценка законности действий должностных лиц Службы по проведению внеплановой проверки в отношении Общества, в том числе приказа ФАС России от 04.02.2013 N 61/13 "О проведении внеплановой выездной проверки". По мнению Службы, при рассмотрении настоящего спора, сделав вывод о том, что программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг") поставляется исключительно в подразделения федеральной противопожарной службы МЧС России, деятельность которых по использованию вооружения, военной техники, системы связи специального назначения, в том числе названного комплекса, не имеет реального экономического характера, осуществляется в единственных целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, а потому не может рассматриваться антимонопольным органом с точки зрения Закона N 135-ФЗ, апелляционный суд тем самым дал оценку компетентности ФАС России, что не являлось предметом заявленного обществом в судебном порядке требования. Служба не согласна также с позицией судебных инстанций о том, что вопросы, по которым ею направлено требование в адрес ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" о предоставлении документов и информации, отнесены к исключительным полномочиям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и не охватываются антимонопольным контролем, поскольку, как считает ФАС России, оценка приведенного обстоятельства находится за рамками рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", ссылаясь на законность решения суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановления апелляционной инстанции от 18.06.2014, просит суд кассационной инстанции оставить названные судебные акты без изменения. Как указывает заявитель, истребуемая у него Службой информация никак не связана с исполнением ею публичных функций, само требование не отвечает положениям, предъявляемым законодателем к документам такого типа. ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" также считает, что в каждой последующей инстанции антимонопольный орган приводил все новые доводы в обоснование законности направленного им заявителю запроса, что в силу норм процессуального права недопустимо. В связи с этим, по мнению заявителя, производство по кассационной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту первому части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, служба на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ и в соответствии с приказом ФАС России от 04.02.2013 N 61/13 направила заявителю требование от 02.04.2013 N 22/12582/13 о предоставлении следующих документов (информации): сведений о составе приборов, датчиков, устройств и программного обеспечения ПАК "Стрелец-мониторинг"; сведений о вариантах комплектации ПАК "Стрелец-мониторинг"; поручения Президента Российской Федерации и решения Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, во исполнение которых разработан ПАК "Стрелец-мониторинг"; сведений о совокупном размере суммы выручки ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации; сведений о возможности сопряжения ПАК "Стрелец-мониторинг" с иными модулями приёма извещений; сведений об основных и вспомогательных способах передачи сигнала о пожаре ПАК "Стрелец-мониторинг"; сведений об участии ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в государственных закупках на поставку ПАК "Стрелец-мониторинг" (том дела 1, листы 22-23). Одновременно антимонопольный орган указал на необходимость представления истребуемых документов (информации) в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса.

Требование получено представителем ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" Бондаренко И.В. 04.04.2013, что подтверждается подписью названного лица.

Таким образом, срок для исполнения заявителем соответствующего запроса контролирующего органа истекал 09.04.2013.

Письмом от 05.04.2013 N 151 Общество известило ФАС России о невозможности представления запрашиваемой информации по причине того, что антимонопольный орган не привел основания, послужившие поводом для её истребования (том дела 1, лист 24). Заявитель также указал на несостоятельность ссылки Службы на свой приказ от 04.02.2013 N61/13, так как согласно пункту шестому этого документа срок проверки установлен с 18.02.2013 по 19.03.2013, то есть на дату направления запроса (02.04.2014) ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" более не являлось проверяемым лицом. В связи с изложенным Общество просило ФАС России сообщить, для каких целей и в чьих интересах последней запрошены сведения, отраженные в требовании от 02.04.2013.

Поскольку Общество не исполнило требование от 02.04.2013 N 22/12582/13, определением от 11.06.2013 антимонопольный орган возбудил в отношении ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" дело N 4-19.8-952/00-22-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том дела 1, листы 25-30).

В дальнейшем 22.08.2013 уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеприведенной квалификацией (том дела 1, листы 45-50).

Постановлением ФАС России от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-952/00-22-13 ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" признано виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое закреплена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере взыскания 300 000 руб. (том дела 1, листы 15-19).

Не согласившись с законностью названного постановления Службы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев предъявленное требование по существу, суды двух инстанций согласились с позицией Общества о том, что спорный запрос ФАС России являлся немотивированным, а ПАК "Стрелец-Мониторинг" не относится к товарам, обращающимся на рынке, ввиду чего вопросы, связанные с его использованием, не входят в компетенцию Службы. Суды также посчитали, что предоставление сведений, касающихся использования ПАК "Стрелец-Мониторинг", находится в исключительной компетенции МЧС России, деятельность которого не имеет реального экономического характера и не может рассматриваться антимонопольным органом с точки зрения Закона N 135-ФЗ. С учетом перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФАС России наличия в действиях ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ввиду чего признали оспоренное постановление Службы незаконным и отменили его.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты нижестоящих инстанций подлежащими отмене в силу следующего.

Федеральная антимонопольная служба России, осуществляющая возложенные на нее полномочия непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями наделена функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон N 135-ФЗ относит к функциям ФАС России и ее территориальных органов следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22).

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, названный Закон N 135-ФЗ наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий. В частности - правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25 и статья 36 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При анализе мотивов направленного антимонопольным органом запроса необходимо учитывать, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание являются мотивированными.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент N 340), также не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

Признавая незаконным и отменяя оспоренное Обществом постановление ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Служба не обосновала истребование информации ни в самом запросе от 02.04.2013 N 22/12582/13, ни в ответе на письмо Общества от 05.04.2013 N 151. Суды также сослались на то, что поименованным в требовании Приказом установлен срок проведения проверки - до 19.03.2013. При этом доказательства, подтверждающие доведение до ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" информации о продлении срока проведения проверки в соответствии с Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 159/13, по состоянию на 04.04.2013 (дату получения заявителем требования о предоставлении документов N 22/12582/13) материалы дела не содержат; в спорном запросе о предоставлении документов сведений о Приказе Службы от 18.03.2013 N 159/13 не имеется. Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения того, что требование направлено в рамках возбужденного и рассматривающегося ФАС России на момент направления запроса дела. С учетом приведённого суды двух инстанций признали немотивированным соответствующий запрос Службы, что, в свою очередь, исключало обязанность ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" по его исполнению.

Суд кассационной инстанции находит такую позицию судов необоснованной ввиду следующего.

В данном случае документы и информация истребованы Службой у Общества в соответствии с приказом ФАС России о проведении проверки от 04.02.2013 N 61/13, что прямо отражено в спорном запросе.

Согласно пункту четвертому названного приказа целью и задачей проводимого ФАС России контроля являлась проверка признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных Службой на товарном рынке систем охранной, пожарной и иных видов сигнализаций, а также устройств и систем диагностики, связи и контроля (том дела 1, листы 51-55). В качестве предмета проверки определено соблюдение требований антимонопольного законодательства (статьи 11 Закона N 135-ФЗ; пункт пятый приказа от 04.02.2013 N 61/13). Проверка проводилась на основании пункта 11 части 1 статьи 23, а также статей 24, 25 и 25.1 Закона N 135-ФЗ (пункт седьмой приказа от 04.02.2013 N 61/13).

Тот факт, что, исходя из этого приказа (пункт шестой), на дату направления ФАС России Обществу спорного требования истек срок проверки, не лишает соответствующий запрос юридической силы для исследуемых правовых целей.

Из материалов дела видно, что приказом от 18.03.2013 N 159/13 Служба продлила срок проведения проверки в отношении ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", назначенной приказом от 04.02.2013 N 61/13, до 17.05.2013 (том дела 1, лист 56).

Отсутствие в требовании от 04.04.2013 N 22/12582/13 о предоставлении документов (информации) ссылки на приказ ФАС России от 18.03.2013 N 159/13 не свидетельствует о немотивированности запроса антимонопольного органа.

Так, в рамках дела N А40-47885/2013 суды трёх инстанций, отказывая ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц ФАС России по проведению проверки на основании приказа от 04.02.2013 N 61/13 в период с 04.02.2013 по 17.05.2013, констатировали, что Служба ознакомила ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" как с приказом о проведении проверки, так и с приказом о продлении ее срока путем вручения представителю Общества копии приказа от 04.02.2013 N 61/13 и направления посредством почтовой связи копии приказа от 18.03.2013 N 159/13. Следовательно, как указали суды, Обществу были известны основание проведения проверки и ее предмет, мероприятия по контролю, осуществляемые в ходе проверки, обозначенные в пунктах 5, 7 и 8 приказа от 04.02.2013 N 61/13.

Таким образом, ФАС России в рассмотренной части в полной мере обеспечила права и законные интересы Общества как проверяемого субъекта.

Кроме того, в ходе упомянутого выше арбитражного дела суды установили, что проверка ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" проведена на основании поступивших в антимонопольный орган материалов из Псковского Управления Федеральной антимонопольной службы, в которых указывалось, что в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Держава" территориальным управлением ФАС России были выявлены признаки нарушения Обществом и его дилером обществом с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 60" части второй статьи 11 Закона N 135-ФЗ (заключение запрещенного "вертикального" соглашения). Тем самым суды признали наличие у антимонопольного органа достаточных оснований и полномочий для проведения проверки.

Следовательно, совершение Службой такого действия как выставление заявителю требования от 04.04.2013 N 22/12582/13, являющегося составной частью проводимых контрольных мероприятий, согласуется с основными функциями ФАС России, сопряжено с необходимостью принятия законных и объективных актов, выносимых по результатам осуществляемых проверок.

Иная же судебная оценка в настоящем деле одних и тех же принятых антимонопольным органом мер приведет к конфликту судебных актов, создаст правовую неопределенность для участников исследуемых правоотношений, а кроме того, противоречит принципам обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности требования об истребовании документов ввиду отсутствии доказательств того, что требование направлено в рамках возбужденного и рассматривающегося ФАС России на момент направления запроса дела, следует признать не основанным на нормах права в регулируемой сфере правоотношений, поскольку положения Закона N 135-ФЗ не ограничивают право антимонопольного органа по запросу документов (информации) только в рамках возбужденного дела. Одновременно действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что запрос Службы от 04.04.2013 N 22/12582/13 о предоставлении документов (информации) по форме и содержанию отвечал всем предъявляемым к нему Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом N 340 критериям, исключало саму возможность двоякого толкования или непонимания со стороны заявителя содержащихся в нем обязательных для исполнения указаний антимонопольного органа. Поэтому правовых и фактических оснований для игнорирования спорного требования у ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" не имелось.

Ввиду изложенных обстоятельств вопреки позиции судов выводы антимонопольного органа о наличии в деяниях ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции также признает ошибочным утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставление сведений, касающихся использования подразделениями МЧС России радиоэлектронного комплекса ПАК "Стрелец-Мониторинг", находится в исключительной компетенции МЧС России, а деятельность, связанная с реализацией, установкой и техническим обслуживанием ПАК "Стрелец-Мониторинг" и объектового оборудования, не имеет реального экономического характера, поскольку связана исключительно с деятельностью МЧС России и, как следствие, не может являться предметом антимонопольного регулирования.

Определение пределов компетенции антимонопольного органа в части осуществления им антимонопольного контроля в отношении хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своей деятельности и применении соответствующих мер антимонопольного реагирования, не может являться предметом оценки при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности даже применительно к части шестой статьи 210 АПК РФ, поскольку в предмет доказывания в рассматриваемой ситуации не входит проверка наличия у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля в отношении иного хозяйствующего субъекта. В связи с этим оспоренные Службой выводы судов не согласуются с правилами доказывания для установления объективной стороны вмененного ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" правонарушения, так как находятся за рамками настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, о прекращении производства по кассационной жалобе частично ввиду того, что антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал и не опровергал вышеприведенную позицию судов (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

На восьмом листе апелляционной жалобы ФАС России четко выразила свое несогласие с судебным актом первой инстанции в части выводов по вопросам, касающимся деятельности ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" относительно реализации ПАК "Стрелец-мониторинг", компетенции МЧС России, а также статуса товара - ПАК "Стрелец-мониторинг" (том дела 3, лист 11).

Положенное апелляционным судом в основу выводов о незаконности постановления антимонопольного органа довод о том, что ПАК "Стрелец-Мониторинг" поставляется исключительно в подразделения федеральной противопожарной службы МЧС России, деятельность которых по использованию вооружения, военной техники, системы связи специального назначения, в том числе названного комплекса, не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, и не может рассматриваться ФАС России с точки зрения Закона N 135-ФЗ, представляет собой установленный судом факт, а потому подлежит оценке при кассационном обжаловании судебных актов по настоящему спору.

По вышеизложенным мотивам такой вывод суда апелляционного суда также является неправомерным, выходящим за пределы предмета рассматриваемого дела.

Не соответствует действительности выводы судов двух инстанций о недоказанности ФАС России наличия у Общества реальной возможности (с учетом даты получения обществом запроса и объема истребуемой информации) исполнить требование в установленный в нем срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как это напрямую вытекает из материалов дела, при оценке необходимости применения к ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" мер административного реагирования по вопросу непредставления запрошенных информации и документов Служба приняла во внимание не срок, установленный в требовании - три дня, а сроки, необходимые для исполнения заявителем указаний ФАС России посредством почтового отправления (том дела 1, лист 59). Именно поэтому дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом лишь 11.06.2013, то есть по истечении трех месяцев со дня окончания закрепленного в спорном требовании срока для представления ЗАО "Аргус-Спектр" документов и сведений.

Таким образом, кассационный суд признает доказанным наличие субъективной стороны (вины) вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2013 Служба возбудила в отношении ЗАО "Аругс-Спектр" дело N 4-19.8-952/00-22-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том дела 1, листы 25 - 30). Одновременно ФАС России предложила законному представителю Общества явиться 28.06.2013 в 10 час. 45 мин. для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Определениями от 28.06.2013 (исх. N АК/26100/13 от 05.07.2013) и от 25.07.2013 (исх. N КА/30041/13 от 01.08.2013) ФАС России продлила срок проведения административного расследования сначала до 26.07.2013, а впоследствии до 25.08.2013 ввиду отсутствия у него сведений о надлежащем получении заявителем выносимых Службой процессуальных документов (том дела 1, листы 33-44, 197-198).

В определении от 25.07.2013 Служба вновь предложила ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" направить 22.08.2013 к 11 час. 00 мин. законного представителя для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

В указанную дату в отсутствие Общества, но при наличии доказательств его извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия ФАС России составила протокол об административном правонарушении в соответствии с ранее данной квалификацией (том дела 1, листы 45-50). Рассмотрение дела назначено службой на 05.09.2013 в 14 час.15 мин.

Определениями от 05.09.2013 (исх. N 09/35662/13 от 10.09.2013), от 03.10.2013 (исх. N 09/38864/13 от 04.10.2013), от 22.10.2013 (исх. N 09/41982/13 от 25.10.2013) антимонопольный орган продлевал срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 05.10.2013, до 03.11.2013, до 22.11.2013 соответственно с назначением совершения этого процессуального действия на 03.10.2013, 22.10.2013, 21.11.2013 (том дела 1, листы 174-175, 168-169, 155-156).

Телеграммой от 18.11.2013, полученной Обществом 19.11.2013, ФАС России уведомила заявителя о рассмотрении дела 21.11.2013 в 14 час. 30 мин. по назначенному адресу (том дела 1, лист 151).

Однако ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" явку своего представителя в установленную антимонопольным органом дату не обеспечило.

Таким образом, следует признать, что Служба приняла достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов Общества как субъекта, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления Службы.

Общий срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" к административной ответственности ФАС России соблюдён.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение от 21.03.2014 и постановление от 18.06.2014 по настоящему делу как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-78826/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-952/00-22-13 отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко