Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7068/14 по делу N А21-8369/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А21-8369/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Вячеслава Максимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8369/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Вячеслав Максимович, ОГРНИП 304391433100021, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238181, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), от 08.02.2013 N 139 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.01.2014 и постановление от 26.05.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

По мнению подателя жалобы, решение налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является незаконным, поскольку Инспекция не дала заявителю возможности реализовать право на добровольную уплату недоимки по выставленному требованию. Факт наличия со стороны налогового органа нарушения, выразившегося в принятии решения ранее истечения срока на добровольное исполнение требование, подтвержден судами. Однако суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку часть недоимки списана со счета после истечения срока на добровольную уплату и впоследствии взысканные суммы возвращены предпринимателю. Податель жалобы считает неверной позицию судов, поскольку списание в бесспорном порядке с его счета денежных средств произведено на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений 12.02.2013, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требования, который по расчету заявитель должен быть до 13.02.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составила акт от 19.09.2013 N 2.9/35 и приняла решение от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 988 761 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и начислено 225 124 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 6500 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 98 876 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 11.01.2013 N ЗС-06-14/00130 оставило без изменения решение Инспекции.

Во исполнение решения от 21.11.2012 N 2.9/44 налоговый орган выставил предпринимателю требование от 18.01.2013 N 12 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа в срок до 30.01.2013.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок указанного требования Инспекция 08.02.2013 на основании статьи 46 НК РФ приняла решение N 139 о взыскании 1 319 261 руб. 78 коп. налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

На основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений от 12.02.2013 со счета предпринимателя 12.02.2013, 27.02.2013, 04.03.2013 и 05.03.2013 частично списаны денежные средства в погашение недоимки, в остальной части инкассовые поручения помещены банком в картотеку N 2. Впоследствии по заявлению налогоплательщика Инспекция решениями от 16.03.2013 N 499 и 500 возвратила предпринимателю 470 000 руб.

Посчитав решение налогового органа от 08.02.2013 N 139 незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что с учетом даты (29.01.2013) вручения ему требования от 18.01.2013 N 12 срок на добровольную уплату спорных сумм налога, пеней и штрафа в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ должен быть до 11.02.2013. Таким образом, Инспекция в рассматриваемой ситуации приняла решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика до истечения срока для добровольного исполнения заявителем требования, что свидетельствует о незаконности решения от 08.02.2013 N 139.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением налогового органа, а также указали на то, что допущенные Инспекцией нарушения не привели к необоснованному взысканию в бесспорном порядке налогов, пеней и штрафа и не препятствовали предпринимателю добровольно погасить недоимку, обязанность по уплате которой подтверждена судебными актами по делу N А21-775/2013. Судами также учтено, что налогоплательщик не представил доказательств наличия у него намерения добровольно уплатить указанные в требовании налогового органа суммы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Инспекции на момент его вынесения соответствовало действительной налоговой обязанности предпринимателя (с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 по делу N А21-775/2013 после принятия упомянутого решения).

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации и индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога, пеней и штрафа принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункты 3, 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Факт направления 22.01.2013 налоговым органом предпринимателю заказным письмом требования от 18.01.2013 N 12 установлен судами и подтверждается материалами дела (листы дела 62 - 65).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О указано, что факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Как выяснено судами, согласно представленной заявителем распечатке с интернет-сайта "Почта России" заказное письмо от 22.01.2013 с требованием вручено предпринимателю 29.01.2013 (лист дела 21).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Суды указали, что анализ положений статьи 69 НК РФ позволяет сделать вывод, что шестидневный срок, определенный пунктом 6 этой статьи, подлежит применению в тех случаях, когда отсутствуют доказательства фактического вручения требования налогоплательщику. Поскольку в данном деле налогоплательщик фактически получил требование Инспекции 29.01.2013, именно с указанной даты и подлежит исчислению 8-дневный срок на его добровольное исполнение.

Таким образом, восьмидневный срок исполнения требования от 18.01.2013 N 12 подлежит исчислению с 29.01.2013, соответственно, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ упомянутое требование подлежало добровольному исполнению заявителем в срок до 08.02.2013 включительно.

Исходя из того обстоятельства, что 9 и 10 февраля 2013 года приходились на выходные дни, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке могло быть принято налоговым органом не ранее 11.02.2013 и не позднее 11.04.2013.

Фактически решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств принято Инспекцией 08.02.2013.

Однако предприниматель не обосновал, как названное обстоятельство повлияло на исполнение его обязанности по уплате налога, пеней и штрафа и не представил доказательств того, что он имел намерение и пытался исполнить налоговую обязанность добровольно после получения требования налогового органа.

Положения статьи 46 НК РФ не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, как и самого решения несоблюдение Инспекцией срока предоставленного для добровольного исполнения требования.

Кроме того, доказательств того, что решением Инспекции от 08.02.2013 N 139 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судами, на основании оспариваемого решения налогового органа 12.02.2013 с расчетного счета предпринимателя произведено частичное списание недоимки в суммах 6500 руб. и 11 036 руб.44 коп.

Поскольку списание недоимки осуществлено после окончания срока на добровольное исполнение требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя документально не подтвержден.

Более того, материалами дела подтверждается, что предприниматель оспорил в судебном порядке принятое по итогам выездной проверки решение Инспекции от 21.11.2012 N 2.9/44. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 по делу N А21-775/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа. Обеспечительные меры приняты судом после вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 08.02.2013 N 139. Однако налоговый орган 16.03.2013 по заявлению предпринимателя осуществил возврат денежных средств, взысканных по оспариваемому решению. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А21-775/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Инспекции не могут быть расценены как грубые нарушения процессуальных процедур налогового контроля, заявленное предпринимателем и выявленное судами нарушение не носит существенного характера.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив соответствие налоговой задолженности, указанной в требовании, действительному размеру налоговой обязанности предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие Инспекцией 08.02.2013 оспариваемого решения, не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, то кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 25.07.2014 государственную пошлину: вместо 100 руб. уплачено 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-8369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Арутюняна Вячеслава Максимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Вячеславу Максимовичу, ОГРНИП 304391433100021, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 25.07.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина