Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7286/14 по делу N А56-58268/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А56-58268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 09.01.2013), Таранова И.Е. (доверенность от 24.06.2014), от закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" Ивановой А.Г. (доверенность от 15.04.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Медтехника" Аристарховой М.В. (доверенность от 09.09.2014), Винтер И.В. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Медтехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-58268/2013 (судья Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Севзапкурортстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, ОГРН 1027810295842, ИНН 7809006739 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), об обязании заключить с Трестом соглашение о присоединении к договору аренды от 17.11.1998 N 11/3Д-01012 на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное производственно-торговое предприятие "Медтехника", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 18, ОГРН 1027810224463, ИНН 783801001 (далее - Предприятие).

Решением от 16.01.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014 решение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 30.06.2014 и оставить в силе решение от 16.01.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие, считая что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 30.06.2014 отменить, решение суда от 16.01.2014 оставить в силе.

В отзыве на кассационные жалобы Трест просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия и КУГИ поддержали доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Треста, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Трест заключили договор мены объектов недвижимости от 28.06.2010, согласно которому нежилое здание гаража площадью 870,6 кв.м, с кадастровым номером 78:1688:3:22, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 18, лит. Г передается в собственность Тресту в обмен на нежилое помещение типографии 42Н площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером 78:32:1688:5:1:29, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 18, лит. А.

Право собственности на указанное здание гаража зарегистрировано за Трестом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 9682 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001688:3 (ранее 78:1688:3), на котором расположено указанное здание гаража предоставлен в аренду Предприятию по договору от 17.11.1998 N 11/ЗД-01012 (далее - договор аренды), сроком до 04.06.2046.

Трест обратился в КУГИ с заявлением от 29.05.2013 о заключении соглашения о присоединении к указанному договору аренды.

КУГИ письмом от 01.07.2013 N 3128 отказал Тресту в заключении соглашения о присоединении к договору аренды, указав, что земельный участок является делимым и не подлежит предоставлению в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Трест обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) истец вправе приобрести испрашиваемый земельный участок в аренду, в связи с этим уклонение КУГИ от заключения с истцом дополнительного соглашения к договору аренды является незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у КУГИ предусмотренной законом обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды; суд указал, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости; отсутствие соглашения о присоединении к договору аренды не препятствует истцу в пользовании соответствующей частью земельного участка.

Суд апелляционной инстанции требования Треста удовлетворил исходя из того, что истец, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ имеет право на присоединение к договору аренды земельного участка; апелляционный суд возложил на КУГИ обязанность заключить с Трестом соглашение о присоединении к договору аренды от 17.11.1998 N 11/ЗД-01012 на предложенных истцом условиях в двухнедельный срок с момента принятия постановления апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с земельным законодательством" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Исходя из указанного толкования норм материального права Трест является участником правоотношений из договора аренды с момента регистрации за ним права собственности на задние гаража.

Являясь участником указанных правоотношений Трест вправе требовать их документального оформления, которое должно служить для любых участников гражданского оборота подтверждением наличия у Треста соответствующих прав на земельный участок.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, подтверждающего статус истца, как арендатора земельного участка, является надлежащим способом защиты прав Треста, оспариваемых (непризнанных) Предприятием и КУГИ. Наличие указанного дополнительного соглашения не создает препятствий для последующего раздела земельного участка в случае такой необходимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы КУГИ о неправильном определении доли Треста в расходах по арендной плате не могут повлиять на оценку законности обжалуемого постановления, поскольку независимо от размера доли Треста КУГИ получит арендную плату в полном объеме, предусмотренном договором аренды. Кроме того, Предприятие и КУГИ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций свой расчет доли Треста не представили, то есть не доказали неправомерность произведенного Трестом расчета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с завершением кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-58268/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Медтехника" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 30.06.2014 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева